Решение № 2-1517/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1517/2023;)~М-1106/2023 М-1106/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ФИО10 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположении границ земельного участка, обязании ответчика демонтировать ограждение;

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО12 об обязании ответчика обеспечить доступ к местам общего пользования;

Р Е Ш И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, с учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований (т. II, л.д. 214 – 223) просила суд:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- установить местоположение части границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат план-схемы № заключения эксперта №/Э/529 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАО» от точки № 2 до точки № 3;

- обязать ответчика ФИО6 демонтировать ограждение (забор), возведенное в координатах точек № и № согласно каталога координат план-схемы № заключения эксперта №/Э/529 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАО».

В заявленном иске ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства по делу данному земельному участку на основании постановления Главы с.п. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-А присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Соответственно ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельные участки ФИО1 и ФИО6 фактически на местности, а также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) являются смежными, то есть прилегают друг к другу. Сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

При этом истец ФИО1 указывает, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществляла доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с <адрес> и далее через проезд вдоль земельных участков № и № по <адрес>.

Однако в настоящее время данный проезд в результате проведенного ответчиком ФИО6 межевания принадлежащего ей участка проходит согласно сведений ЕГРН через земельный участок с кадастровым номером №(адрес: <адрес>, <адрес> Более того, ФИО6 препятствует в доступе ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку, установив ограждение (забор) вдоль <адрес> и перекрыв вышеуказанный проезд к участку с кадастровым номером № непосредственно с <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что при межевании принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) допущена ошибка: данный земельный участок при исправлении местоположения был смещен относительно границ, отраженных в планах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в границы земель общего пользования (проезд).

ФИО1 указывает, что ФИО6 отказывается добровольно устранять ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Однако при наличии данной ошибки исключается проезд непосредственно с земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №

Ввиду изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу судом к производству приняты встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО12; с учетом окончательного уточнения заявленных встречных исковых требований (т. II, л.д. 192) ФИО6 просила суд: обязать ФИО1 обеспечить доступ к местам общего пользования – пожарному проезду, путем демонтажа ограждения (забора) со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Во встречном иске ФИО6 № земельный участок располагается адресно по <адрес>, поэтому доступ к данному участку с кадастровым номером № осуществляется с <адрес>.

Кроме того, между земельными участками по <адрес> и <адрес> запроектирован пожарный проезд, обозначенный на планировке <адрес>.

Ввиду изложенного, ФИО6 просила суд во встречном иске обязать ФИО1 обеспечить доступ к местам общего пользования – пожарному проезду, путем демонтажа ограждения (забора) со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям; против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ФИО10 ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать; настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности (доля в праве собственности ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. I, л.д. 101 – 109).

В ходе разбирательства по делу данному земельному участку на основании постановления Главы с.п. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-А присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (т. II, л.д. 188).

Соответственно ответчику (истцу по встречному иску) ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. I, л.д. 110 – 120).

Судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО6 фактически на местности, а также по сведениям ЕГРН являются смежными, то есть прилегают друг к другу. Сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществляла доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с <адрес> и далее через проезд вдоль земельных участков № и № по <адрес>.

Однако в настоящее время данный проезд в результате проведенного ответчиком ФИО6 межевания принадлежащего ей участка проходит согласно сведений ЕГРН через земельный участок с кадастровым номером №(адрес: <адрес>, земельный участок 5). Более того, ФИО6 препятствует в доступе ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку, установив ограждение (забор) вдоль <адрес> и перекрыв вышеуказанный проезд к участку с кадастровым номером № непосредственно с <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что в при межевании принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) допущена ошибка: данный земельный участок при исправлении местоположения был смещен относительно границ, отраженных в планах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в границы земель общего пользования (проезд).

ФИО1 указывает, что ФИО6 отказывается добровольно устранять ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Однако при наличии данной ошибки исключается проезд непосредственно с земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №.

Указанные истцом обстоятельства проверялись судом в ходе разбирательства по делу.

В ходе разбирательства по делу стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Территориальное агентство оценки». На разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, <адрес>) и № (адрес: <адрес>). Установить соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам инвентаризации, а также иным графическим материалам, представленным в гражданском деле?

В случае выявления несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, земельный участок 5) и № (адрес: <адрес>, <адрес>) документальным границам, установить причины?

Определить имеется ли реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, земельный участок 5) и № (адрес: <адрес>, <адрес>), определить причины реестровой ошибки?

Определить соответствует проведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, земельный участок 5) и № (адрес: <адрес>, <адрес>) требованиями земельного законодательства. В случае несоответствия определить, в чем нарушения?

Предложить варианты устранения выявленных несоответствий и реестровой ошибки, если таковая будет установлена?

Определить, каким образом на дату проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером № (адрес: <адрес>)? Установить, возможен ли проезд либо проход к данному земельному участку, непосредственно с земель общего пользования? Предложить вариант проезда либо прохода к данному земельному участку?

Определить и указать на плане местоположение границ и площадь испрашиваемого истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 проезда к земельному участку с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), проходящему через земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, земельный участок 5)?

Располагается ли спорное ограждение (забор), находящееся в границах координат поворотных точек: от точки №: x – 416 792,03; y – 1 375 874,30 до точки №: x – 416 788,41; y – 1 375 869,33 (согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ); в границах земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, земельный участок 5) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а равно в его фактических границах либо на территории мест общего пользования?

Согласно заключению №/Э/529 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по результатам экспертизы пришел к следующим выводам (т. II, л.д. 139 – 167):

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:№ не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, представленным в гражданском деле.

Экспертом сделан вывод, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и границ, отраженных в сведениях ЕГРН, в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, является установка забора собственниками участков за границами участков, на которое возникло право.

Также экспертом сделан вывод, что реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Проведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует требованиям земельного законодательства. Данные документы прошли правовую проверку в органах кадастрового учета и регистрации права.

Учитывая, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № реестровая ошибка не установлена, экспертом не предложены варианты устранения выявленных несоответствий и реестровой ошибки.

Также экспертом определено, что на дату проведения экспертизы фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) непосредственно с земель общего пользования осуществляется с <адрес> через ворота на земельном участке с кадастровым номером № (т. II, л.д. 161).

Каталог координат границ проезда к земельному участку с кадастровым номером №, проходящего через земельный участок с кадастровым номером № отображен экспертов план-схеме № (приложение № к экспертному заключению).

Спорное ограждение располагает в границах земель общего пользования в координатах точек № и № согласно каталога координат план-схемы № (приложение № к экспертному заключению).

Таким образом, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует; проведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует требованиям земельного законодательства. Данные документы прошли правовую проверку в органах кадастрового учета и регистрации права.

Более того, судом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №:6 (адрес: <адрес>) непосредственно с земель общего пользования осуществляется с <адрес> через ворота на земельном участке с кадастровым номером №

Из заключения эксперта также следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся также непосредственно с <адрес> и через проезд вдоль земельных участков № и № по <адрес>.

В настоящее время данный проезд проходит согласно сведений ЕГРН через земельный участок с кадастровым номером №.

Факт наличия данного проезда и сложившегося таким образом землепользования находит свое подтверждение и в показаниях допрошенных судом свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Однако согласно ответу администрации с.п. ФИО4 м.<адрес> земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН не накладывается на места общего пользования (существующие согласно Правил землепользования и застройки дороги и проезды), находится за границами красных линий, в границах территориальной зоны Ж6 (т. I, л.д. 186).

Тот факт, что при межевании принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) допущено смещение его границ при исправлении местоположения в границы спорного проезда, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 со стороны ФИО6

Поскольку, как уже указывалось, наличие спорного проезда существующими в сельском поселении ФИО4 землепользования и застройки не предусмотрено, а доступ к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования возможен с <адрес> через ворота на земельном участке с кадастровым номером №

Более того, согласно проведенной по делу экспертизы реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Проведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует требованиям земельного законодательства. Данные документы прошли правовую проверку в органах кадастрового учета и регистрации права.

Заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, руководствовался надлежащей методикой исследования, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ФИО1 результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Как уже указывалось, в ходе разбирательства по делу не нашел свое подтверждение тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН отражены с реестровой ошибкой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд учитывает, что со стороны ответчиков не допущено реальных нарушений прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, которая не лишена доступа к принадлежащему земельному участку непосредственно с земель общего пользования – <адрес>.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 суд полагает удовлетворению не подлежащими.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению встречного иска ФИО6, поскольку из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что наличие указанного во встречном иске пожарного проезда не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела планах к правоудостоверяющим правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22, 43, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположении границ земельного участка, обязании ответчика демонтировать ограждение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО12 об обязании ответчика обеспечить доступ к местам общего пользования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 06.06.2024.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2024.

Судья_______________________Абишев М.С.