Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-69/2017

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-69/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя Б.О.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указала, что ФИО1, проходя военную службу, при формировании базы данных названного учреждения, вводимых в специализированное программное обеспечение (СПО) <данные изъяты> в 2012 году был зарегистрирован под двумя табельными номерами как военнослужащий двух разных воинских частей, что произошло по причине произошедшего сбоя программного обеспечения в процессе конвертации данных в единую базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и повлекло нарушение расчета денежного довольствия, вследствие чего ответчику было начислено денежное довольствие в большем размере. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает механизмами для выявления излишних выплат, что подтверждается заключением специалиста от 24 декабря 2015 года. Поскольку данные в отношении военнослужащих в СПО <данные изъяты> вводятся кадровыми органами, поэтому ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. По этой причине ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило в январе 2012 года денежное довольствие ФИО1 за январь 2012 года по обоим табельным номерам на разные банковские счета, что привело к переплате ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В результате чего образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО1 в указанной в иске сумме. Факт излишних выплат был выявлен истцом в ходе проведения контрольных мероприятий в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации, по итогам которых в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года учреждение узнало об излишней выплате денежного довольствия ответчику.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части 00000, будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что до ноября 2011 года проходил военную службу в войсковой части 11111, а далее был переведен в войсковую часть 00000. Данные воинские части расположены в разных регионах страны. Ему неизвестно почему он был зачислен под двумя табельными номерами. Кроме того, он не помнит о зачислении указанной в иске суммы на его счет, поскольку услуги «мобильный банк» на данном счете подключено не было, а личный кабинет военнослужащего не отображает расчетный листок за январь 2012 года и он не видел этого расчетного листка до разбирательства по данному делу, а картой пользовалась его супруга. Также ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части 00000 своего мнения по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расчетному листку за январь 2012 года на имя ФИО1, зарегистрированного под табельным номером №, как военнослужащего войсковой части 11111, ответчику на его счет в ОАО <данные изъяты> № перечислено 23 января 2012 года денежное довольствие за январь 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из сообщения <данные изъяты> операционного центра ПАО <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года на счет №, принадлежащий ФИО1, 24 января 2012 года зачислена сумма <данные изъяты> рублей.

Перечисление денег в названной сумме ответчику подтверждается и реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 23 января 2012 года №, а также заявкой на кассовый расход от 23 января 2012 года №, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, как установлено в суде, деньги в названной в иске сумме перечислены и поступили на счет ответчика 24 января 2012 года.

Между тем, как следует из скрин-шота СПО <данные изъяты>, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», табельный номер №, числящийся за ФИО1, в настоящее время находится в статусе «уволен».

По запросу суда поступило сообщение войсковой части 22222 от 24 апреля 2017 года №, в которой вносятся сведения по выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части 33333, где в настоящее время проходит военную службу ответчик.

Согласно названному сообщению по табельному номеру №, числящемуся за ФИО1, были проведены следующие мероприятия: первоначальная загрузка данных и 6 февраля 2012 года юзером <данные изъяты> введено мероприятие «увольнение приказами командира части в связи с ОШМ» с 1 января 2012 года. Других действий не проводилось.

Таким образом, об увольнении и исключении из списков воинской части ответчика как военнослужащего с 1 января 2012 года в СПО <данные изъяты> сведения внесены 6 февраля 2012 года, то есть уже после перечисления ему денег.

Из чего следует, что после внесения 6 февраля 2012 года в СПО <данные изъяты> информации об увольнении ФИО1 с 1 января 2012 года в автоматическом режиме был произведен расчет суммы излишне выплаченных средств, что привело к отражению в единой базе данных суммы переплаты ответчику. Таким образом, необоснованная выплата денежного довольствия ФИО1 по табельному номеру № за январь 2012 года стала известна ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или учреждение должно было узнать об этом, после ввода данных о его увольнении в более ранний период, чем период, за который ему выплачено денежное довольствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в марте 2012 года, в период начисления денежного довольствия военнослужащим за февраль 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало или должно было узнать об излишней выплате ответчику денежных средств, поскольку данные о его увольнении с 1 января 2012 года при наличии выплат за январь безусловно говорили об излишней выплате, произошедшей по табельному номеру № на счет ответчика 23 января 2012 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что с 1 апреля 2012 года – даты окончания начисления денежного довольствия военнослужащим за февраль 2012 года, началось течение срока исковой давности, когда с ФИО1 могла быть взыскана названная в иске сумма.

Поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось с 1 апреля 2012 года, то срок исковой давности, когда с ФИО1 могла быть взыскана сумма излишне выплаченных денежных средств, заканчивался 1 апреля 2015 года.

При этом, как видно из искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ», датой его обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, согласно календарному штемпелю почтового отделения на конверте, является 21 марта 2017 года, то есть через два года после окончания установленного судом срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 необходимо исчислять с момента проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий в 2014 году, по итогам которых составлен акт от 28 ноября 2014 года когда, как утверждает истец, был выявлен факт излишних выплат, суд признает не основанными на материалах дела, поскольку согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года проведенной проверкой установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству материальный ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО <данные изъяты>. Таким образом акт указывает лишь на то, что названный ущерб не учтен в бюджетном учете, а не на то, что этот ущерб обнаружен в ходе проверки.

Из изложенного следует, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что срок исковой давности им не пропущен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь пользователем сведений единой базы данных Министерства обороны Российской Федерации в СПО <данные изъяты> и не располагает технической возможностью для выявления двойных табельных номеров, а поэтому до получения акта Счетной палаты Российской Федерации учреждение не могло выявить выплату денежного довольствия ответчику по двум табельным номерам, суд признает надуманными, поскольку несогласованность действий кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по вопросам внесения сведений в базу данных не может свидетельствовать о неосведомленности учреждения о двойной выплате денежного довольствия ответчику. Более того, согласно уставу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, данное учреждение осуществляет деятельность, в том числе, по взаимодействию с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил Российской Федерации для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, руководитель названного учреждения, согласно уставу организует проведение внутреннего финансового контроля. В силу Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возлагались аналогичные обязанности. Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, ответственность за расчет денежного довольствия и администрирование единой базы данных находится в границах ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в иске о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств с ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова