Решение № 2-2090/2026 2-2090/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2090/2026

Номер дела 48RS0001-01-2026-000014-31

Номер производства 2-2090/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.04.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес><адрес> в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО1, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования.

Цессионарий обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 322000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 363969,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вред в размере 10000,00руб., штраф 50%, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 20000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО3, в качестве соответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило заявление об уменьшении размера заявленного требования, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 227869,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399950,00руб., компенсацию морального вред в размере 10000,00руб., штраф 50%, с ответчика ФИО2 убытки в размере 85000,00руб., с двух ответчиков расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 20000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала к двум ответчикам, ссылался на те же доводы. В случае применения ст. 333 ГК РФ, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку до фактического исполнения решения суда. Заключение эксперта страховщика, рассчитавшего стоимость ремонта с применением Единой методики, для расчета неустойки и штрафа не оспаривал.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности, оформленной в судебном заседании ФИО7 иск признал, размер ущерба и вину в ДТП не оспаривали, указали, что между истцом и ФИО2 достигнута договоренность по размеру возмещаемых убытков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылалась на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме. Заключения эксперта ИП ФИО10 не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер юридических расходов. Представитель истца возражала против применении ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ полагая ходатайство не обоснованным.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО1, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, который по инерции допустил столкновение с остановившимся впереди ТС«<данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому истец уступил права (требования) ИП ФИО5, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты ( п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). ( п. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности осуществления ремонта Транспортного средства - осуществить страховое возмещение без учета комплектующих изделий исходя из средних цен.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 536100,00руб., с учетом износа 322000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Цессионарию страховое возмещение в размере 322000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии был расторгнут, что подтверждается соглашением к Договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца претензию с требованиями об организации ремонта на любой СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки. К претензии было приложено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных услуг в размере 3350,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 49,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения требования, по инициативе страховщика экспертное исследование стоимости ремонта ТС истца не составлялось.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и размером ущерба рассчитанного в заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что цессионарию было передано право только на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес><адрес> возникшие у Цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и(или) компенсационную выплату (далее - Должник).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Цедент обязан предоставить поврежденное ТС к осмотру в дату/время/место по указанию Должника в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Факт предоставления ТС к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами соответствующего Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.5 Договора, в случае осуществления Должником страхового возмещения путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цедента, Цедент обязан собственными силами представить поврежденное ТС в соответствии с выданным Должником направлением на ремонт на станцию технического обслуживания, уведомив Цессионария о дате обращения на СТОА не позднее одного рабочего дня до дня предполагаемой даты обращения на СТОА.

Из материалов дела следует, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль страховщику предоставлялся.

Судом было установлено, что цессионарий четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА.

Следовательно, цессионарий по договору уступки права требования, предусматривающему организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения такого ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 322000,00руб., т.е в пределах лимита своей ответственности с учетом износа.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО10 №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа рассчитана в размере 1 154 943,00 руб., стоимость ТС определена в размере 941000,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 255031,00руб.

Таким образом, независимый эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость ремонта ТС с применением средних цен превышает рыночную стоимость ТС. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составил 685969,00руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, в заключении содержатся все требуемые расчеты, источники и исследования, экспертом осмотрено ТС. Заключение не оспорено в судебном заседании.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Автотехпорт», не оспоренного в судебном заседании, составила 536100,00 руб. По расчету стоимости ремонта с применением Единой методики, конструктивная гибель ТС истца не наступила.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 136100,00 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000,00 руб.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 685969,00руб.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 136100,00руб. (536100,00 руб. – 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу денежные средства в размере 322000,00 руб., причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению АО «АльфаСтрахование» составляет 227869,00 руб. (685969,00руб. – 322000,00 руб. – 136100,00 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 227869,00 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО2 с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 85000,00руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Следовательно, неустойка, подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов – с ДД.ММ.ГГГГ ( заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000,00руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 400000,00 руб. х 1% х 244дн. = 976000,00руб. Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 200000,00руб.( 400000,00 руб. х 50% = 200000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае, с учетом мнения сторон, баланса их интересов, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет размер неустойки в сумме 200000,00руб., штрафа 100000,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование основано на законе, и подлежит удовлетворению, с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 4000,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 199950,50руб.( 400000 руб. – 200000,00руб. - 49,50 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования к 2-м ответчикам на сумму 312869,00руб.

К ответчику АО «АльфаСтрахование» по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 227869,00руб., что составляет 72,8 % от общей суммы 312869,00руб.

К ответчику ФИО2 по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 85000,00руб., что составляет 27,2 % от общей суммы 312869,00руб.

Истцом понесены документально подтвержденные чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению пропорционально:

с АО «АльфаСтрахование» на сумму 14560,00руб. (72,8% от 20000,00руб.),

с ФИО2 на сумму 5440,00руб. (27,2% от 20000,00руб.).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5

Суду представлены квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000,00руб.

В суде интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО6 и ФИО9, состоящие в трудовых отношениях с ИП ФИО5

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, позиции ответчика, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20000,00 руб., без снижения и с учетом пропорциональности данные расходы определены в размере: с АО «АльфаСтрахование» 14560,00руб. (72,8% от 20000,00руб.), с ФИО2 5440,00руб. ( 27,2% от 20000,00руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10836,00 руб., с ФИО2 в размере 4000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 227869,00руб., штраф в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за услуги оценщика в размере 14560,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 14560,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 200000,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 4000,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 199950,50руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10836,00руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 85000,00руб., расходы за услуги оценщика в размере 5440,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 5440,00руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решения суда в окончательной

форме изготовлено 29.04.2026.