Решение № 2-530/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-530/2018;)~М-506/2018 М-506/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ 2-70/2019

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Витько Н.А., представителей ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино – ООО Городская компания Сервиса по доверенности ФИО5, помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.01.2018 она упала и сильно ушиблась на участке дороги, расположенном в районе домов 15 и 17 по ул.Карла Маркса в г.Фокино, где имелся обширный участок наледи. При падении она испытала сильную боль и испугалась. Скорая помощь отвезла её в МСЧ №100 г.Фокино, где в ходе диагностических мероприятий выставлен диагноз: <данные изъяты>. После рентгенограммы установлено, что имели место <данные изъяты>. Лечение проходило больше месяца, выписана была 28.02.2018. Полагает, что в нарушение Правил благоустройства и содержания территории ГО ЗАТО г.Фокино, указанный участок дороги длительное время имел обледенение, фактически сначала зимнего сезона никаких мер по его очистке не предпринималось. Она обратилась в администрацию ГО ЗАТО г.Фокино с жалобой. Актом осмотра, составленным администрацией, установлено, наледь на дороге образовалась ввиду поступления воды из колодца, эксплуатационная ответственность за который возложена на тепловой район «Фокино» филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго». Считает, что ненадлежащая эксплуатация ответчиком вверенного имущества привела к таким последствиям. На обращение к ответчику за компенсацией морального вреда, истец результата не получила. Указывает, что является пенсионером, под её опекой находится несовершеннолетний внук, она вынуждена работать, однако в силу полученных травм работать не могла. Из-за полученных травм испытала сильные боли. Она не могла спать, постоянно приходилось принимать обезболивающие препараты. Ей затруднительно совершать обычные действия, а также обслуживать себя. На фоне травм и стресса у неё в целом ухудшилось состояние здоровья. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что участок, на котором произошло событие, относится к землям муниципального образования, она самостоятельно не может распределить зону ответственности, с учётом последующих уточнений в размере суммы иска, просила взыскать солидарно с КГУП «Примтеплоэнерго», администрации ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, воспользовалась правом вести дело через представителя. Ранее, в судебном заседании, ФИО1 дала пояснения об обстоятельствах причинения вреда её здоровью как указано в иске, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме. Отметила, что в результате падения и получения травм, лишилась работы. Ей <данные изъяты> лет, она пенсионерка, однако вынуждена была работать, так как живёт одна. В силу возраста пройти другим путём (по косогору) возможности не имела, а участок дороги был покрыт льдом полностью, обойти невозможно, поэтому передвигалась по скользкой дороге крайне осторожно, однако упала. Была одета в одежду по сезону и обута в зимнюю обувь. После обращения с жалобой в администрацию города, буквально на следующий день, всю наледь счистили, но какая организация проводила работы, она не знает. В окончательном диагнозе переломов костей у неё не установили, тем не менее, она испытала очень сильную боль (половина спины была «тёмная»), страх, неудобства и проходила длительное лечение, у неё обострились имеющиеся заболевания, ухудшилось обще состояние здоровья. После первичного приёма 23.01.2018 к врачу на приём обратилась только 31.01.2018, так как 8 дней обезболивалась и лежала дома.

Представитель истца по ордеру адвокат Витько Н.А. в суде заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представители ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенностям ФИО2, ФИО3 возражали против иска в части удовлетворения заявленных требований в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». Поясняли, что в период с 01.01.2018 по 23.01.2018 аварий на сетях КГУП «Примтеплоэнерго» в районе домов 15, 17, 29, 19 и 31 по ул.Карла Маркса не происходило. Излив воды на данном участке дороги наблюдался уже в 2016 году и происходит из-под земли с торца дома №17, а не из теплового колодца. Осмотр участка дороги 07.02.2018 представителями администрации ГО ЗАТО г.Фокино проведён в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго», выводы данного акта от 07.02.2018 неверны и предприятие с ними не согласно. 10.05.2018 было проведено комиссионное обследование указанного участка, в ходе которого установлено, что вода попадает из ливневой канализации в подвал дома 17 по ул.К.Маркса, далее через подвал по откосу на вышеупомянутую дорогу. Ливневые канализации находятся в зоне эксплуатационной ответственности администрации. Сети предприятия в районе названных домов по ул.Карла Маркса в г.Фокино отремонтированы, протечек не имеют.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с администрации ГО ЗАТО г.Фокино, обосновывая тем, что администрация не является надлежащим ответчиком, так как вопросы благоустройства территории г.Фокино в январе 2018 и очистка от наледи, в спорный период времени, на основании муниципального контракта от 29.12.2017 №54/17, переданы ООО «Городская компания сервиса». Работы выполнены и оплачены, акт о приёме работ имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино, – ООО «Городская компания Сервиса» (далее – ООО «ГКС») по доверенности ФИО5 в суде пояснила, что ООО «ГКС» выполняет работы по содержанию объектов внешнего благоустройства, а также работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах ГО ЗАТО г.Фокино на основании заключённых с администрацией ГО ЗАТО г.Фокино муниципальных контрактов. Такой контракт на 2018 год был заключён 29.01.2018 за №0120300001717000272-0511599-01, то есть, после падения 23.01.2018 истца и получения ею повреждений. В период января 2018 года действовал муниципальный контракт от 29.12.2017 №54/17 на очистку территорий площадью 1000 кв. метров, не включающих в себя дорожную сеть. Падение ФИО1 произошло на дороге общего пользования, которые в период с 01.01.2018 до 29.01.2018 ООО «ГКС» не обслуживало.

Помощник прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО6 высказалась о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с администрации ГО ЗАТО г.Фокино.

Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2018 ФИО1 на участке автодороги, расположенной у жилых домов №15 и №17 по ул.Карла Маркса в г.Фокино Приморского края (вдоль которой отсутствует тротуар), поскользнувшись на открытом участке льда, упала, в результате чего получила <данные изъяты>

Изложенные в иске обстоятельства, а именно факт причинения вреда здоровью, механизм получения травм и локализация, место падения истца, нашли своё подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Н, представленными стороной истца медицинскими документами.

Поскольку истец уточнил об отсутствии у неё повреждений в виде переломов костей, иные указанные в медицинских документах травмы ФИО1 сторонами не оспаривались.

Из содержания информационных писем администрации ГО ЗАТО г.Фокино (исх. №690 от 06.02.2018, №617-г от 15.02.2018) следует, ФИО1 сообщала в администрацию ГО ЗАТО г.Фокино об обстоятельствах причинения вреда её здоровью как указано в иске. Одновременно письма свидетельствуют, что ответчиками не оспаривались данные обстоятельства, в том числе в части наличия 23.01.2019 наледи на указанном участке дороги.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных истцом обстоятельствах доказан, суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда её здоровью она однозначно испытывала физические и нравственные страдания.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации...»).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункту 7 раздела IY).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства падения и получения вреда здоровью ответчиками не оспорены.

Из анализа приведённых норм следует, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, на котором произошло падение истца, лежит на администрации ГО ЗАТО г.Фокино.

Документы, подтверждающие передачу данного имущества для управления и содержания иному лицу на дату спорных событий, т.е. на 23.01.2018, в частности в ООО «ГКС», суду не представлены. Из условий муниципального контракта №54/17 от 29.12.2017, представленного Администрацией ГО ЗАТО г.Фокино в обоснование своих возражений, обстоятельства обслуживания ООО «ГКС» дорожной сети в г.Фокино в период января 2018 года не следуют.

Муниципальный контракт №0120300001717000272-0511599-01, по условиям которого ООО «ГКС» в 2018 году обязался выполнять работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах ГО ЗАТО г.Фокино, заключён Администрацией ГО ЗАТО г.Фокино с данным подрядчиком 29.01.2018. Срок действия данного контракта, согласно положениям п. 12.1 контракта, вступает с даты его подписания, то есть не включает спорный период.

Согласно акту от 07.02.2019 №1, составленному сотрудниками администрации ГО ЗАТО г.Фокино с участием представителя ООО «ГКС», при осмотре автодороги по ул.Карла Маркса в г.Фокино между домами №15 и №17 выявлено, что дорога покрыта сплошным льдом. Произведена посыпка скользкости песко-соляной смесью, но из-за постоянного поступления воды наледь не ликвидируется. Приобщённая к акту фототаблица отражает данное описание состояния дороги. При этом указанная в акте причина наледи – утечка воды из колодца в торце дома №17 ничем не подтверждена.

Администрация ГО ЗАТО г.Фокино в обоснование своих доводов о том, что 23.01.2018 наличие наледи на указанном участке дороги возникло по вине КГУП «Примтеплоэнерго», в результате утечки воды из колодца, не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что вред здоровью истцу причинен в результате бездействия Администрации ГО ЗАТО г.Фокино, следовательно, требования взыскания компенсации морального вреда к данному ответчику представляются обоснованными. Оснований взыскания компенсации морального вреда с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» суд не усматривает.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при это должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер допущенных нарушений, продолжительность нравственных и физических страданий, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении судебных расходах истцом представлена квитанция от 10.10.2018 на сумму 30 000 рублей.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, суд находит разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 15 000 рублей. Оснований для взыскания таких расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 27.11.2019. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 27.11.2019, срок обжалования решения – до 28.12.2019 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов