Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сычуговой Инне Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сычуговой И.П. о взыскании денежных средств; в обоснование иска указал, что в августе 2017 года он обратился к адвокату Сычуговой И.П. по вопросу оказания ему юридических услуг по взысканию долга с кредитного потребительского кооператива «АТОН» (далее по тексту КПК «АТОН»), представил все документы и они оговорили условие о том, что десять процентов от всей суммы ответчик получит после того, как он получит все денежные средства от КПК «АТОН»; ответчик подготовила все необходимые документы и сказала, что согласно примерному расчету, сумма ко взысканию составит 1 017 000 руб.; через некоторое время ответчик сообщила ему, что по решению суда КПК «АТОН» должен в течение недели выплатить всю сумму, после чего попросила одолжить ей 100 000 руб. с возвратом через 2-3 дня или через неделю; он занял необходимую сумму у своих знакомых и передал ответчику в долг 100 000 руб., от написания расписки он отказался, так как доверял ответчику; через неделю и до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик не вернула, пояснив, что эти деньги она заработала.

05 января 2018 года ответчик вновь попросила у него в долг 10 000 руб., нужной суммы у него не было и он передал ответчику в долг 7 000 руб., при этом ответчик пообещала вернуть всю сумму долга - 107 000 руб. через 2-3 дня, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Впоследствии в службе судебных приставов он узнал, что по решению суда с КПК «АТОН» в его пользу взысканы денежные средства в размере 919 798,00 руб.. Просил взыскать с Сычуговой И.П. в свою пользу денежные средства в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Письменных возражений на иск ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал; дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; дополнил, что за работу Сычуговой И.П. он заплатил 40 000 руб., кроме того, через банк он оплатил 17 000 руб. и, так как была нужна доверенность, то 18 000 руб. он заплатил нотариусу. Денежные средства в размере 100 000 руб. и 7 000 руб. были переданы ответчику в долг без процентов, на условиях возврата в течение недели; объяснения ответчика, данные в ходе проверки его заявления правоохранительными органами о том, что 100 000 руб. она получила от него за проделанную работу, не соответствуют действительности; просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Сычугова И.П. участия не принимала; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 27, 33); об уважительных причинах неявку суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие; гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

С целью установления всех обстоятельств по делу судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-365/2017, копия решения по которому представлена в материалы дела истцом.

Так, из изученных материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании с КПК «АТОН» суммы сбережений, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего о взыскании суммы в размере 1 132 019,81 руб.; к исковому заявлению, в числе прочих документов, были приложены расчеты сумм исковых требований, квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 13 791,14 руб. и досудебная претензия (л.д. 64-66, 67, 68-69, 70).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что исковое заявление, расчеты были составлены ответчиком Сычуговой И.П. и им подписаны.

18 апреля 2017 года в суде первой инстанции было возбуждено гражданское дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 62-63).

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к КПК «АТОН» были удовлетворены частично; с КПК «АТОН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору привлечения личных сбережений пайщика № 1405/5 от 06 июля 2015 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 270 000 рублей, проценты за пользование сбережениями за период с 06 июля 2015 года по 11 января 2016 года в размере 25 959,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 23 064,77 рублей, всего 319 024,55 руб.

Также с КПК «АТОН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору привлечения личных сбережений пайщика № 1405/6 от 06 июля 2015 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование сбережениями за период с 06 июля 2015 года по 06 июля 2016 года в размере 57 826,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 30 672,08 рублей, всего 488 498,23 руб.

Кроме того, с КПК «АТОН» «АТОН» в пользу ФИО1 взыскана сумму добровольного паевого взноса в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 11).

16 июня 2017 года истец ФИО1 выдал ответчику Сычуговой И.П. доверенность на право ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в том числе с правом получения исполнительного документа на руки, предъявления исполнительного документа к взысканию, без права получения присужденных денежных средств (л.д. 72).

На основании заявления от 10.07.2017 ответчик Сычугова И.П., действуя на основании указанной выше доверенности от 16.06.2017, получила оригинал исполнительного листа серии ФС № 008229393 (л.д. 71) и предъявила его к исполнению.

21.09.2017 в отношении КПК «АТОН» возбуждено исполнительное производство № 26957/17/86015-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 919 798,01 руб. (л.д. 12-13, 14).

16 января 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Радужный с заявлением о противоправных действиях Сычуговой И.П., которое было направлено в ОМВД России по г. Радужному для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения доследственной проверки заявления ФИО1 опрошенная Сычугова И.П. пояснила, что ФИО1 обратился к ней с просьбой оказать юридические услуги по взысканию долга с КПК «АТОН» и представил документы по вкладу; изучив документы, она пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с КПК «АТОН» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; после проведенных расчетов общая суммы взыскания составляла более 1 000 000 руб.; она согласилась оказывать юридические услуги по взысканию долга и они с ФИО1 договорились о том, что после взыскания долга ФИО1 передаст ей 10% от взыскиваемой суммы, что составит около 100 000 руб.; данные условия предложил ей ФИО1; порядок оплаты им не определялся; в результате оказанных юридических услуг исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга с КПК «АТОН»; в какой-то момент ей понадобились денежные средства и она попросила ФИО1 рассчитаться с ней заранее, если у него есть такая возможность; в тот же день ФИО1 передал ей 100 000 руб., но через некоторое время он пришел к ней в офис и попросил вернуть деньги, так как в рамках исполнительного производства ему перечисляют маленькие суммы денег; она объяснила ФИО1, что суммы взыскания от неё не зависят, а денежные средства в размере 100 000 руб. полагаются ей в рамках их договоренности, так как она выполнила все условия при оказании юридической помощи по взысканию долга и денежные средства в указанном размере ею заработаны, при этом сам ФИО1 предложил ей передать денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве дополнительной оплаты в размере 10% от взыскиваемой суммы если иск будет удовлетворен. В январе 2018 года она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 руб. с условием возврата до 10 февраля 2018 года, до настоящего времени денежные средства не возвратила, ввиду отъезда из г. Радужный (л.д. 36-61).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг ответчиком Сычуговой И.П. истцу ФИО1; ответчик по делу не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, но за оказанные юридические услуги; с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о невозможности установить наличие между сторонами договорных отношений займа, на чем настаивает истец ФИО1; изучение документов, содержащихся в материале доследственной проверки по заявлению ФИО1, показало, что ответчик не признаёт факт займа в заявленном размере (100 000 руб.) и факт наличия задолженности перед истцом; иных письменных доказательств наличия заемных отношений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей по заявленным им основаниям подлежит отклонению.

Вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм, суд установил наличие между сторонами договорных отношений займа в размере 7 000 руб. от 05 января 2018 года, что подтверждается как объяснениями истца о передаче ответчику 05.01.2018 денежных средств в заявленном размере (7 000 руб.), так и объяснениями ответчика Сычуговой И.П., которая в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 признавала как факт займа в размере 7 000 руб. на срок до 10 февраля 2018 года, так и факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб. (требования имущественного характера) и 300 руб. (требования неимущественного характера) – л.д. 7, 10.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Сычуговой Инне Петровне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Сычуговой Инны Петровны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Сычуговой Инне Петровне о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко