Решение № 2А-2423/2023 2А-2423/2023~М-1799/2023 М-1799/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2А-2423/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-2423/2023
г. Минусинск
10 августа 2023 г.
24RS0035-01-2023-002324-96

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, ФИО1, начальнику ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что 10.04.2023 подано заявление о предоставлении информации о результате запроса в ЗАГС по исполнительному производству в отношении ФИО3, на данное обращение получен отказ судебного пристава –исполнителя в удовлетворении заявления, жалоба в порядке подчиненности результата не дала, информация не предоставлена. Полагая, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП допускается бездействие, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непредоставлении информации незаконным, бездействие начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в ненадлежащей организации работы ОСП незаконным, возложить обязанность исполнить требование заявления.

В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель, ФИО2 не присутствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, в производстве которой находится исполнение исполнительного документа в отношении ФИО3 в пользу административного истца - ФИО1, возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что взыскатели имеют доступ к электронному исполнительному производству и способны знать все движение исполнительного производства, в т.ч. все результаты запросов. В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 как такового отказа в предоставлении сведений не имелось, а фактически разъяснено, что для получения сведений необходимо направить заявление о предоставлении информации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 № № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» правопредшественника ООО «ГНК-Инвест» по судебному приказу от 12.01.2018 по делу 2-110/2018, а также о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу от 27.12.2017.

Сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства постоянно систематически направляются запросы с целью выяснения сведений о должнике и о доходах должника.

Оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Утверждение административного истца о том, что 10.04.2023 подано заявление о предоставлении информации о результате запроса в ЗАГС по исполнительному производству в отношении ФИО3, на данное обращение получен отказ судебного пристава –исполнителя в удовлетворении заявления, жалоба в порядке подчиненности результата не дала, информация не предоставлена, - нельзя признать состоятельным, в Постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления содержится исчерпывающая информация о том, что для получения сведений по исполнительному производству, сводки и реестра ответов по исполнительному производству взыскателю необходимо направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства либо заявление о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, полагать, что судебные приставы-исполнители, а равно что начальник ОСП бездействуют в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 оснований не имеется. Разъяснение, содержащееся в постановлении от 17.04.2023 содержит разъяснение относительно максимальной открытости исполнительного производства для взыскателя, получение всех сведений по исполнительному производству при написании заявления об обеспечении доступа к электронному производству.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первоначального требования о признании бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производного от основного требования административного иска – о возложении обязанности совершить действия.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК Инвест» к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ФИО2, ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.08.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская