Решение № 2-759/2017 2-759/2017(2-8260/2016;)~М-7883/2016 2-8260/2016 М-7883/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведение независимого комплексного исследования в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы за консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который требования поддержал. Поясни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что после отказа страховой компании виновного лица – ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «СК Согласие», где так же получил отказ. Однако считает, что выплату должен производить страховщик виновника, от исковых требований в ООО «СК Согласие» отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ООО СК Согласие» прекращено.

Согласно заявления об изменении требований представитель истца ФИО2 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимого комплексного исследования в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% (<данные изъяты>), от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, расходы за консультацию и составление претензии <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавал, полагал, что требования не обоснованы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в ходе проверки по рассматриваемому факту происшествия, у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу повреждены передний бампер, передняя ходовая часть, передние крылья, лобовое стекло, передняя панель.

При этом на основании постановления № по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9, который не выполнил требования п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением. Решением врио командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.09.2016г. по факту данного ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате которых ФИО3 вынужденно уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, совершил наезд на препятствие.

Вина водителя ФИО4 подтверждается так же выводами эксперта ФИО5, изложенного в представленном истцом экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 в материалах проверки не отражено.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль истца. Иных потерпевших в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность виновного лица водителя ФИО4 - в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате. Между тем, страховщик в этот же день отказал в выплате, представив истцу письменный отказ с разъяснением права обратиться за выплатой в страховую компанию ООО СК «Согласие»

Между тем, учитывая обстоятельства ДТП, которое является «бесконтактным» и в ходе которого повреждения получил только один автомобиль – автомобиль истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не правомерным и требования истца к ОАО «АльфаСтрахования» обоснованы.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом доказательств, а именно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. среднерыночная стоимость транспортного средства на август ДД.ММ.ГГГГ без учета технического состояния составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его в полной мере соответствующим требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, а так же требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд так же учитывает, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца экспертами, состоявшегося 01.11.2016г. о чем свидетельствует наличие в уведомлении подписи и отметки «вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок страховщик не предпринял мер к осмотру автомобиля, проведению независимой экспертизы, а так же выплаты либо предоставлению истцу мотивированного отказа в такой выплате, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным. При этом суд признает расчет истца правомерным, поскольку произведен с моменты предоставляется ответчиком отказа истцу в выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленных суду договора от 07.12.2016г., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю ФИО2 за составление претензии и консультацию <данные изъяты> в досудебном порядке и за представление интересов в суде <данные изъяты>. Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить к возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно договора№ от 17.10.2016г., заключенного с ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и квитанции к приходно-кассовому ордеру истец оплатил экспертному учреждению за производство комплексного исследования <данные изъяты>, что так же подлежит взысканию с ответчика.

Общий размер расходов, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года

Судья Павлова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>