Решение № 2-785/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-785/2025

Гражданское дело № 2-785/2025

УИД № 21RS0006-01-2025-000101-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 июня 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, путем полписания анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила 165 000 рублей сроком возврата кредита 60 мес., сумма ежемесячного платежа составила 4 940,18 рублей, последний платеж ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) по Договору № уступил права требования ООО «ЭОС» задолженность ответчика.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" на задолженность ФИО1 уступил права требования на основании договора уступки № ООО "ПКО "Феникс".

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 147 441,91 рублей и образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд, взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147 441,91 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 5 423 рубля.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО "ПКО "ЭОС", привлеченные судом к участию в деле, в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, путем подписания анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила 165 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составила 4 940,18 рублей, последний платеж ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что его доверитель получил кредит, а также не оспаривал размер задолженности по кредиту, однако указывал на пропуск срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) по Договору № уступил права требования ООО «ЭОС» задолженность ответчика.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО "ПКО "Феникс" по договору № права требования на задолженность ФИО1

Мировым судьей судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика возражал против предъявленных к нему требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела 01.08.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судьи участка №1 Канашского района Чувашской Республики судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял кредит сроком на 60 месяцев, последний платеж ответчик должен был внести 01.08.2017 года.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору имело место 02.08.2017 года, с этого момента у Банка возникло право на обращение в суд с иском. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, обращением ООО ПКО «Феникс» за выдачей судебного приказа в июле 2024 года, срок исковой давности прошёл, таким образом, обращаясь в суд после отмены судебного приказа 25.01.2025 года, имело место за пределами срока исковой давности по всем требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-785/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

Решение на 09 июля 2025 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова