Решение № 2А-1822/2017 2А-1822/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-1822/2017

Дело № 2а-1822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1822/2017 по административному иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 09 декабря 2016 года с Администрации города Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № №, предмет исполнения: предоставление П Б А благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № и установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между тем, у Администрации города Ростова-на-Дону имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты от исполнительского сбора.

Вина (умысел или неосторожность) Администрации города в неисполнении требований исполнительного документа, все предусмотренные и не запрещенные законом меры для надлежащего исполнения обязательства были предприняты Администрацией города. Все предпринятые Администрацией города меры для надлежащего исполнения решения суда основаны на требованиях действующего законодательства. Кроме того, в бюджете города денежные средства на уплату исполнительского сбора не предусмотрены.

На основании изложенного, истец просит суд освободить Администрацию города Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №.

Представитель административного истца Администрации г. Ростова-на-Дону – П Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила административный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить П Б А жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь, и находящееся в границах города Ростова-на-Дону.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 августа 2016 г.

06 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство, установлен срок добровольного исполнения - 5 дней.

Судом установлено, что в пятидневный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 09 декабря 2016 г. с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере50000 руб. (л.д. 9-10).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительскийсбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что правовым управлением Администрации города Ростова-на-Дону на имя директора Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону 25.10.2016 (исх. №.3/4312) направлен запрос о принимаемых мерах по исполнению решения суда в отношении взыскателя П Б.А.

Согласно информации названного Департамента, представленной в письме от 21.12.2016 №, Департаментом подготовлена заявка на выделение бюджетных средств на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы для приобретения необходимого жилого помещения взыскателю П Б.А.

В целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких скупок, органы местного самоуправления осуществляют заключение гражданско- правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или. рейда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Приобрести жилое помещение иным путем, иначе как в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, органам местного самоуправления не представляется возможным. При этом указанным законом регламентированы сроки проведения торгов, размещение извещения о проведении торгов, сроки заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Указанным федеральным законом регламентированы сроки регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с приобретением жилого помещения для П Б.А. в порядке исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., и с учетом отсутствия вины Администрации города в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,- удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья