Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело №2-2083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кОАО «Альфастрахование о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и а/м № г.н. № под управлением ФИО1, последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля № г.н. №. Объем и перечень повреждений автомобиля № г.н. № указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.н. № В.С., нарушивший предписанные ему п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки ответчик исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало Экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», эксперт-оценщика ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 421000 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб.; 3000 руб. в части стоимости представления интересов в страховой компании; 3000 руб. в части составления претензионного письма; неустойку по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 10.05.2017г. в размере 179340,00 руб.); моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, № г.н. № под управлением ФИО3 и № г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. за № ответчиком истцу направлено Решение по заявлению о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ОАО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлены документы, которые в обязательном порядке, согласно ст. 44 «Правил ОСАГО» прилагаются в заявлению о страховой выплате.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец за счет собственных средств организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> г.н. № составила сумму с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Альфастрахование в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, ОАО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Компакт Эксперт», представленного ответчиком, повреждения автомобиля Хендэ Солярис, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не моли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Альфастрахование» - ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», форма следов, высота расположения повреждений от основания, анализ повреждений, полученных а/м <данные изъяты> г.н. №, при предположительном контактном взаимодействии с а\м <данные изъяты>, г.н. № и а/м <данные изъяты> г.н. № позволяет сделать вывод о несоответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности.

Изучив экспертное заключение ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивированы, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Из вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование о защите прав потребителя из договора имущественного страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева