Решение № 2-1517/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1517/2018;)~М-1480/2018 М-1480/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя, действующей на основании доверенности, ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ФИО8 о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя в лице действующей на основании доверенности ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере № руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору из расчета №. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере № руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере № руб., расходов на почтовые отправления в размере № руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере № руб., расходов на нотариальные услуги в размере № руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства SKODA RAPID гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченным на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб.

Учитывая, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего, истец, ссылаясь на экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № руб. и отчет УТС №-АК-УТС от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения независимой экспертизы составила № руб.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере № руб.

Истец считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы, а также то, что ответчик не доплатил сумму в размере № руб., в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 05.08.2018 исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО6 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены ходатайства, заявленные представителями сторон в предварительном судебном заседании, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Крымэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере № руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору из расчета № руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере № руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере № руб., расходов на почтовые отправления в размере № руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере № руб., расходы на нотариальные услуги в размере № руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере №00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес суда от представителя ответчика ФИО10 поступили письменные возражения на иск с документами, подтверждающими доводы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом возобновлено производство по делу, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО11 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований и результатами судебной экспертизы, просит не рассматривать по существу гражданское дело без предоставления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» дополнительных документов, имеющих существенное значение при рассмотрении вышеуказанного дела; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; снизить размер услуг независимого эксперта, отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500,00 руб.; в случае частичного удовлетворения требований истца судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений.

В судебное заседание участники судебного процесса не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО8 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО8 просил дело рассмотреть без его участия, уточнив, что самостоятельных требований по иску не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства суда от третьего лица ФИО7 поступило заявление о невозможности присутствовать на судебном разбирательстве в связи с нахождением в командировке.

В связи с тем, что копия заявления об уточнении исковых требований своевременно направлялось в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не было реализовано процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе с материалами судебной автотехнической экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, расценивая действия ответчика как необоснованное затягивание судебного процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2017 в 13 часов 00 минут в г. Симферополе, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № гос.номер A374ОТ92, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства SKODA RAPID гос.номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № осуществил выплату страхового возмещения в размере 86100,00 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец через представителя, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № руб., и отчет УТС №-АК-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила № руб., из них № руб. - за проведения независимой экспертизы№ руб. – за оценку утраты товарной стоимости транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел выплату в размере № руб., из которых согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8663,88 руб., а 1500,00 руб. – дополнительно понесенные истцом расходы.

Согласно заключению проведенной по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика судебной автотехнической первичной экспертизы №АТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкпертиза» стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет № руб., размер утраты товарной стоимости оставляет № руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере № руб.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляет №.).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено судебным экспертом ФИО5, которым пройдена профессиональная переподготовка в Институте подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Экспертное заключение ООО «Крымэкпертиза» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Периодами начисления неустойки являются: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения), 21 календарный день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 206,63 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77486,25 руб.

Исходя из выполненного судом расчета размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней в 2018 году) – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.)*1/100*361).

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В страховом полисе серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения) настоящего договора.

Согласно подпункту б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. к штрафу и неустойке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 11081,56 руб. (22163,12 руб. *50%.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-О/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22163,12 руб., неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф в размере 11081,56 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии по факту ДТП в сумме 2000,00 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 16000 руб. являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость проведения независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила № рублей. Кроме того, истцом представлен договор на проведение оценки № АК-УТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость оценки ущерба автомобиля УТС составила № руб.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке частично возмещены дополнительно понесенные расходы истца в размере № руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов № руб.

В подтверждение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, представителем истца ФИО6 суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. за заключение эксперта по делу №.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере №,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», предметом которого, в частности, является проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах», подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях. Стоимость услуг по договору составляет № руб. (п. 3 Договора).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере № руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 №.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 усматривается, что ФИО1 уполномочивает ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», Лютую Е.С., ФИО12, представлять его интересы по вопросам взыскания в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. За оформление доверенности уплачено 1400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на нотариальные услуги в рамках настоящего дела в размере 220,00 рублей, требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере №. не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере № руб. суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Кроме того, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст.15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от № рубля до № рублей – в размере № рублей плюс 3 процента суммы, превышающей № рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере №34 руб. (страховое возмещение № руб. + неустойка № руб.+ штраф № руб. + № убытки) и № руб. по требованиям неимущественного характера, а всего № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в размере №,00 руб., расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере № руб., моральный вред № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы за услуги нотариуса в размере № руб., а всего: №

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере № копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева