Решение № 12-33/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

78RS0№-50

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, работающего: ОП «Император» охранником, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы пояснил, что заключение было сделано на основании видео, взятого с его видеорегистратора, путем переснятия с дисплея телефона другим телефоном. К делу видео не прилагалось. Считает себя невиновным в данном ДТП, так как он двигался в прямом направлении, а маневр, приведший к ДТП, совершил, уклоняясь от выехавшего в его полосу второго участника, который стоял на развороте и должен был пропустить весь движущийся автотранспорт и только тогда начать движение, убедившись в безопасности маневра, руководствуясь ПДД РФ п. 8.1. По мнению автора жалобы, заключение эксперта СЗРЦСЭ МЮ РФ СПБ ФИО5 об установлении скорости на основании которой было вынесено постановление считает, необоснованной и поспешной, так как объективно доказать скорость автомобиля по видео снятого с дисплея телефона другим телефоном невозможно. И привлекать к административному нарушению за примерную скорость считает не правомерным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что превышение скорости автомобилем под управлением ФИО2 было очевидным, и подтверждается повреждениями её автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 подтвердил выводы своего постановления, пояснив дополнительно, что видеозапись в деле имеется на СД диске, и взята она с мобильного телефона, а с электронного адреса ФИО2 по его ходатайству. Оценка проведена в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес>, ФИО2 двигаясь на автомобиле СААБ 9-3 г/н Р169AP178 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, в нарушение требования дорожного знака 5.23.2 ПДД РФ «Начало населенного пункта», двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, а именно со скоростью не менее 104 км/ч но не более 120 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч, также скорость движения выбрана без учета погодных, дорожных, метеорологических условий и учета технических характеристик своего транспортного средства, применив маневрирование создал опасность для других участников дорожного движения, совершил столкновение, с выполнявшим маневр разворота от <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем Хундай-Солярис г/н № под управлением водителя ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 7820№ от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 781046008427 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО6; видеозаписью столкновения; справкой по дополнительному замеру расстояний между опорами уличного освещения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста СЗРЦСЭ МЮ РФ СПБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о внесении изменниц в матеры дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Нарушение скоростного режима зафиксировано на видеорегистраторе, установленном на момент ДТП в автомобиле СААБ 9-3 г/н Р169AP178 под управлением ФИО2

Показаниями и заключением специалиста СЗРЦСЭ МЮ РФ СПБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя автомобиля СААБ не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

А именно, в материалах дела имеется справка о получении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ФИО1 направил смс-сообщение ФИО2 с просьбой о предоставлении видеозаписи столкновения автомобилей СППБ 9-3 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай-Солярис г/н № под управлением водителя ФИО6, зафиксированной на видеорегистратор, установленный на момент ДТП в автомобиле СААБ и получил видеозапись через электронный адрес ФИО2. (л.д. 11-13).

Также вопреки доводам автора жалобы, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам указал, что он управлял автомобилем СААБ 9-3 со скоростью около 80 км/ч (л.д. 9), что также свидетельствует о превышении установленной скорости движения транспортного средства

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.