Постановление № 1-53/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Постановление

17 апреля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Тарасова Д.Ю., представителя потерпевшего – ФИО1, обвиняемого ФИО2, и его защитника – адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2019 года, выданный коллегией адвокатов г.Москвы «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Шеслеру инкриминируется мошенничество при получении установленной законом компенсации, то есть хищение чужого имущества – принадлежащих государству в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» денежных средств в размере 220237 рублей 35 копеек, совершенное путем предоставления уполномоченному должностному лицу заведомо ложных сведений о найме жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> периоды с 24 июля по 31 декабря 2017 года, с 1 января по 23 июня 2018 года и с 25 июня по 31 декабря 2018 года, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Шеслер ранее к уголовной ответственности не привлекался, а до возбуждения уголовного дела добровольно внес в кассу довольствующего органа денежные средства в сумме 220237 рублей 35 копеек, тем самым полностью возместив ущерб, причиненный государству в результате своих действий.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о применении к нему положений ст. 25.1 УПК РФ. С учетом данных судом разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, Шеслер настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как впервые совершил противоправное деяние небольшой тяжести и полностью возместил ущерб, причиненный своими действиями потерпевшей стороне.

Защитник Кантонистов просьбу подсудимого поддержал, в связи с чем также заявил о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение отвечает интересам его подзащитного.

Государственный обвинитель Тарасов, согласившись с доводами стороны защиты, полагал возможным прекратить уголовное дело по правилам ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия – Шеслер обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, полностью возместил ущерб и не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Аналогичным образом изложила свою правовую позицию по делу представитель потерпевшего ФИО1.

Опираясь на исследованные в судебном заседании материалы дела, а также на заявления сторон по существу поставленного на разрешение вопроса, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по ходатайству или по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как это определено в статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, а именно категорию вмененного подсудимому деяния, данные о его личности и предпринятых им действиях по возмещению ущерба, суд с учетом волеизъявления Шеслера приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть содеянного Шеслером, его имущественное положение, а также то, что он состоит на военной службе и имеет возможность получать постоянный доход в виде денежного довольствия.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении Шеслера меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»