Решение № 2-408/2018 2-408/2018 (2-5369/2017;) ~ М-4879/2017 2-5369/2017 М-4879/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело №2-408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Истец, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, просил суд в иске с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 834,80 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф, представительские расходы 10 000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и просил их удовлетворить. Просил рассмотреть дело в дальнейшем без участия стороны истца. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поступило письменное возражение на иск.

Третьи лица по делу, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии имеется заявление о рассмотрении дела без их участия и заключение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> Республики, произошло ДТП. Виновник – ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, не уступил автодорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение и обе машины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб был определен в размере 69 000 руб., выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, и не оспаривается сторонами по делу.

Истец ФИО1, посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, и в целях определения размера причиненного материального ущерба, за свой счет произвел независимую оценку, согласно которой ущерб, причиненный в ДТП, за вычетом стоимости годных остатков составил 157 627 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленные судом вопросы в части, имел ли истец техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью в данной дорожной ситуации, соответствовали ли действия истца в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, эксперт не смог дать ответ.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 574 000 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составляет 139 620 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 25 680 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является именно водитель ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, и доводы ответчика об обоюдной вине водителей, не нашли своего подтверждения. Постановлением об административном правонарушении третьего лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, данное постановление ответчик не оспорил.

Истец ФИО1 по данному ДТП, к какой-либо административной ответственности не привлечен.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, не выходя за рамки исковых требований, в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 834,80 руб.

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный в иске период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб.:2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов стоимости услуг независимого эксперта – 5 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела истцом фактически были понесены расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., суд, относит их к судебным расходам и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что представительские расходы в размере 10 000 руб. являются разумными.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 23 301,46 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., представительские расходы 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз в размере 23 301,46 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 250 руб.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 834,80 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2018 года.