Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-690/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 223365,27 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260051 рубль.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 60866 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 608,66 рублей за каждый день просрочки; убытки за подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 650 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с 12781,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки за подготовку претензии в размере 2000рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 650 рублей, штраф. В части взыскания страхового возмещения в размере 60866 рублей требование не поддержал, сославшись на то, что оно было выплачено страховой компанией. О том, что выплата была произведена до подачи иска в суд, представитель истца не был уведомлен истцом, в связи с чем при обращении с настоящим иском были заявлены требования о взыскании страхового возмещения. Убытки в связи с оплатой услуг курьера по направлению требования о предоставлении акта о страховом случае были обусловлены тем, что истцу необходимо было узнать в каком размере произведена страховая выплата и что входило в данную выплату. Страховая компания может не выдать данный акт при личном обращении, в связи с чем данное требование было направлено посредством курьерской службы.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом., в связи с чем не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под правлением ФИО3 и ей принадлежащего.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, допустившая нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой места происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, осмотрев автомобиль истца и признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 223365,27 рублей, которую составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 199184,27 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 24181 рубля, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 260051 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 60866,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поддержал.

Поскольку представителем истца при уточнении исковых требований не заявлен отказ от требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Разрешая требования истца в части взыскания в счет возмещения убытков по оплате услуг курьера, суд считает, что расходы по оплате услуг курьера по отправке заявления с приложением необходимых документов в размере 250 рублей в силу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, доказательств их необоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг курьера по направлению в адрес страховой компании требования о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства в размере 150 рублей, суд не признает убытками истца в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, акт о страховом случае необходим был истцу для того, чтобы определить какая сумма и за что была выплачена, какие убытки были возмещены ответчиком, чтобы в последующем обратиться с иском в суд с правильным указанием требований.

Вместе с тем суд считает, что данное требование было направлено истцом преждевременно, исходя из приведенных выше доводов, поскольку истец, получив страховую выплату, соответственно, знал о сумме произведенной выплаты. Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу. После проведения экспертизы истец воспользовался своим правом, направив претензию в адрес ответчика.

Кроме того, как следует из требования, оно было датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно накладной, оно было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с претензией.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг курьера по направлению требования о предоставлении акта о страховом случае.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в связи с оплатой услуг курьера по отправке претензии ответчику в размере 250 рублей, суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом в связи с несогласием с произведенной страховой компанией выплатой.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд признает расходы по оплате услуг курьера судебными издержками истца.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения убытков стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что истцом проведена независимая экспертиза в связи с несогласием с заключением экспертизы страховой компании.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками, документально подтвержденными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 60866 рублей, при этом ответчиком была произведена выплата в размере 60866,17 рублей до возбуждения судом настоящего гражданского дела, и выплата не была связана с обращением истца в суд, что подтверждается актом о страховом случае, составленного ДД.ММ.ГГГГ до подачи искаДД.ММ.ГГГГ, сторона истца в ходе судебного разбирательства не поддержала исковые требования в указанной части и не отказывалась от их них, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Доводы представителя истца о том, что истец не уведомила представителей о произведенной доплате после подачи претензии, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена представителю истца ФИО6, директору ООО «МКЗ», с которым истец заключила договор поручения по урегулированию данного убытка.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пунктах 21-22 приведенного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных материальных требований пропорционально первоначально заявленным, в том числе необоснованно, составляют 0,4% (250 рублей / (60866+250) х 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 1 рубля.

Истцом также заявлено с учетом уточнений требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12781,86 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей начислению неустойки, суд исходит из того, что в тело страхового возмещения включаются также убытки по оплате услуг курьера по отправке заявления в страховую компанию в размере 250 рублей. В связи с чем неустойка подлежит начислению от первоначальной заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 60866 рублей и указных убытков ((60866+250) х 1%), что составляет 611,16 рублей в день.

Стороной ответчика заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки в день составляет 183,3 рубля, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не превышает размер неустойки в день, заявленный истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом уточненных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3849,30 рублей ((60866+250) х 0,3% х 21 день).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 125 рублей (250 рублей х 50%).

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем не находит оснований для снижения его размера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 700рублям.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в связи оплатой услуг представителя по подготовке и направлению претензии страховщику, суд принимает во внимание ранее приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКЗ» предметом договора являются юридические действия, направленные на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 2000рублей за подготовку и направление досудебной претензии и 4000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, которые выплачены в полном объеме согласно квитанциям к платежным поручениям.

Проанализировав положения представленного договора, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя, что относится к судебным издержкам истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и представительство в суде 5000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3:

- убытки в связи с оплатой услуг курьера по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей;

- неустойку за период с 05 декабря 2017 года по 25декабря 2017 года в размере 3849,30 рублей, с 26 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 75 копеек за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 60 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 1 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 700 рублей;

- штраф в размере 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук