Решение № 2А-538/2024 2А-538/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-538/2024

Дело № 2а-538/2024

64RS0048-01-2024-001045-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО5 ФИО9, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство Renault Logan VIN №, выставлено на торги. Стоимость транспортного средства, определенная судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация», составляет 793400 руб.

Между тем стоимость автомобиля, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества автомобиля Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак ФИО10, 2018 года выпуска, цвет бежевый, составляет 1113000 руб.

Полагал, что снижение стоимости транспортного средства в два раза нарушает его права и законные интересы, поэтому постановление о принятии результатов оценки от 19 января 2024 года следует признать незаконным и подлежащим отмене. Также следует установить рыночную стоимость транспортного средства в размере 1113000 руб.

Указал, что извещение о проведении оценки в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось. Также указал, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено с нарушением процессуального срока на 4 дня.

Учитывая вышеизложенное, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 19 января 2024 года о принятии результатов оценки, постановления от 08 февраля 2024 года о передаче на реализацию имущества на торгах; признать недействительным постановление от 19 января 2024 года о принятии результатов оценки, признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества, составленный ООО «Бизнес-Новация», обязать административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки, в котором определить рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 1113000 руб., признать незаконным постановление от 08 февраля 2024 года о передаче на реализацию имущества на торгах. Указал, что срок пропущен им по уважительным причинам: постановления в его адрес не направлялись, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ФИО2 узнал только 25 февраля 2024 года, когда произошел арест его банковских карт. Явившись на прием к судебному приставу-исполнителю 27 февраля 2024 года, ФИО2 узнал о том, что уже произведена оценка его транспортного средства, и оно передается на торги, с чем он не согласен.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя административного ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, должнику направлено посредством ЕПГУ, также направлено заказной корреспонденцией, 10 ноября 2022 года было получено им. Указала, что 25 октября 2023 года был наложен арест на движимое имущество должника: легковой автомобиль седан; Renault Logan VIN <***>, государственный регистрационный знак ФИО12, 2018 года выпуска. Арест был составлен с присутствием должника. Постановление о назначении оценщика было вынесено 08 ноября 2023 года, направлено вышеуказанное постановление должнику посредством ЕПГУ. 19 января 2024 года был получен отчёт оценщика № 647/1144 от 09 января 2024 года. Судебным приставом-исполнителем 19 января 2024 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчёту оценщика стоимость арестованного имущества составляет 793400 руб., постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику посредством ЕПГУ, также направлено заказной корреспонденцией. Вышеуказанное постановление посредством заказной корреспонденцией получено должником 06 февраля 2024 года. 08 февраля 2024 года было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, создана заявка на торги арестованного имущества. Заявка на торги арестованного имущества направлена в ТУ Росимущества в Саратовской области. Данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ, также направлено заказной корреспонденцией. 16 февраля 2024 года арестованное имущество было передано на торги в торгующую организацию ИП ФИО4. Должник на приёме у судебного пристава-исполнителя 27 февраля 2024 года был повторно ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, также было вручено постановление о передаче на реализацию на торгах. Должником 27 февраля 2024 года было написано заявление об отложение исполнительных действий по исполнительному производству для детального ознакомления с результатом оценки и для полного погашения задолженности в 2-х недельный срок. Судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление (ходатайство) и исполнительное производство было отложено на 10 дней. Указала, что судебным приставом-исполнителем эксперту были направлены все необходимые материалы для оценки, в том числе фотоматериалы. Иные документы оценщиком не запрашивались, о недостаточности материалов им не заявлено. Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости. Полагала, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Так, постановление о принятии результатов оценки было получено должником 06 февраля 2024 года, вместе с тем с административным иском он обратился только 04 марта 2024 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел: судебное делопроизводство).

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 01 августа 2022 года № 71916/22/98064-ИП, возбужденное ФИО5 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2608 от 28 июля 2022 года, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по делу № 3472, вступившему в законную силу 28 июля 2022 года.

Общая сумма долга составляла 697128,88 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, должнику направлено посредством ЕПГУ, также направлено заказной корреспонденцией. Вышеуказанное постановление доставлено в адрес должника посредством заказной корреспонденцией 10 ноября 2022 года (ШПИ 41000071577125).

02 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля.

08 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

06 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 мая 2023 года было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно движимого имущества, в том числе спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на движимое имущество должника: Renault Logan VIN №, государственный регистрационный знак ФИО13 2018 года выпуска. Арест был произведен в присутствии должника. Согласно акту о наложении ареста ФИО2 были разъяснены его права, правами, предусмотренными ст.ст. 87.1, 87.2 Закона № 229-ФЗ, он воспользоваться не пожелал, что подтверждается его личной подписью. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение административному истцу.

При указанных обстоятельствах опровергаются материалами дела доводы ФИО2 о том, что ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, только 25 февраля 2024 года, когда произошел арест его банковских карт.

08 ноября 2023 года, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – ФИО6

Копия постановления была направлена ФИО2 посредством ЕПГУ.

19 января 2024 года был получен отчёт оценщика № 647/1144 от 09 января 2024 года.

19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчёту оценщика стоимость арестованного имущества составляет 793400 руб.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику посредством ЕПГУ, также направлено заказной корреспонденцией. Вопреки доводам административного истца, вышеуказанное постановление, направленное посредством заказной корреспонденции, получено ФИО2 06 февраля 2024 года (ШПИ 41005491084949).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ 08 февраля 2024 года было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, создана заявка на торги арестованного имущества. Заявка на торги арестованного имущества направлена в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области). Вышеуказанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ.

16 февраля 2024 года арестованное имущество было передано на торги в торгующую организацию ИП ФИО4.

Административный ответчик указывает, что должник на приёме у судебного пристава-исполнителя 27 февраля 2024 года был повторно ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки и постановлением о передаче на реализацию на торгах.

Должником ФИО2 27 февраля 2024 года было написано заявление об отложение исполнительных действий по исполнительному производству для детального ознакомления с результатом оценки и для полного погашения задолженности в 2-х недельный срок. Судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление (ходатайство) и исполнительное производство было отложено на 10 дней.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости» (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255, зарегистрирован в Минюсте России 23 августа 2007 года № 10045, далее – ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из ст. 11 Закона № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со ст. 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем эксперту были направлены все необходимые материалы для оценки, в том числе фотоматериалы. Иные документы оценщиком не запрашивались, о недостаточности материалов им не заявлено.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

В силу ст. 14 Закона № 135-ФЗ эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 ФСО №).

Подбор и оценка объектов-аналогов предусматривают необходимость установления характеристик и индивидуальных особенностей объектов оценки. Следует также учитывать условия эксплуатации и хранения имущества.

Несогласие заявителя с примененными оценщиком методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что срок был пропущен им по уважительной причине, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства доставлено в адрес должника посредством заказной корреспонденцией 10 ноября 2022 года, получено им в указанную дату.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

Как было указано выше, постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику посредством ЕПГУ, также направлено заказной корреспонденцией. Вопреки доводам административного истца, вышеуказанное постановление, направленное посредством заказной корреспонденции, получено ФИО2 06 февраля 2024 года (ШПИ 41005491084949).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ 08 февраля 2024 года было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, создана заявка на торги арестованного имущества. Заявка на торги арестованного имущества направлена в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области). Вышеуказанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Административный истец в судебное заседание не явился, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока.

ФИО2 с 2022 года было известно о том, что он является должником по данному исполнительному производству, он присутствовал при аресте спорного автомобиля, 06 февраля 2024 года получил постановление о принятии результатов оценки, 27 февраля 2024 года указал, что задолженность будет погашена им в течение двух недель.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока не установлено, административным истцом не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова