Решение № 2-4700/2019 2-487/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-4700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, МО

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости годных остатков, в обоснование которого указал следующе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО серии № № на транспортное средство <данные изъяты> по риску ущерб и хищение, в соответствии с которым: срок действия договора – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; страховой риск – Автокаско (ущерб и хищение); страховая сумма – <данные изъяты> руб.; страховая премия – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство страхователя получило механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Материалу убытка был присвоен №.

Рассмотрев пакет документов по данному убытку страховщиком было установлено, что полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, страховая премия в ООО К «Согласие» не поступала.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда и штраф. Указанным решением, суд обязал ФИО1 передать ООО СК «Согласие» годные остатки транспортного средства.

До настоящего времени остатки застрахованного транспортного средства страховщику не переданы.

Судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость годных остатков спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пунктах 38-40 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено:

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО серии № № на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № по риску ущерб и хищение, в соответствии с которым: срок действия договора – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; страховой риск – Автокаско (ущерб и хищение); страховая сумма – <данные изъяты> руб.; страховая премия – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство страхователя получило механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Материалу убытка был присвоен №.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда и штраф. Указанным решением, суд обязал ФИО1 передать ООО СК «Согласие» годные остатки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «Согласие» телеграмму, в которой просил представителя страховщика по предварительному согласованию даты и времени прибыть на автостоянку, где расположен спорный автомобиль, для передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

В свою очередь, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ также направило ФИО1 телеграмму, в которой просит страхователя связаться с представителем страховщика по телефону для определения даты, времени и места передачи страховщику годных остатков спорной автомашины и документов на нее (ПТС, СТС, 2 комплекта ключей). Данная телеграмма ФИО1 вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 передать годные остатки в пользу ООО СК «Согласие».

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд г. Москвы сообщил ООО СК «Согласие» о том, что в настоящее время выдать истребуемые документы не имеется возможности, в связи с переездом суда в новое здание.

Как следует из доводов ответчика и подтверждено им письменными доказательствами, что почтовым отправлением, через универсального логистического оператора «<данные изъяты>» он направил в адрес ООО СК «Согласие» документы на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №) и 2 комплекта ключей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспорено.

Указанное почтовое отправление доставлено в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свое обязательство по передаче страховщику годных остатков транспортного средства исполнил, т.к. сообщил страховщику в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ место нахождение спорного транспортного средства и передал страховщику все необходимые документы и ключи. Тогда как страховщик не исполнил свое обязательство по принятию годных остатков транспортного средства надлежащим образом.

Доказательств невозможности передать ( получить) годные остатки, на основании вступившего в законную силу решения суда, суду не представлено.

Вместе с тем, ООО СК « Согласие» в принудительном порядке исполнить решение суда, меры не принимало, заявляя в настоящее время по сути вопрос об изменении способа исполнения решения суда, что не обоснованно.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ