Приговор № 1-255/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-255/2017

дело № 1-255/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Любытино 02 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063695 от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 13 апреля 2017 года, находясь возле дома <адрес> имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к сараю принадлежащему ФИО12 расположенному вблизи с вышеуказанным домом, где применив физическую силу, руками вырвал запорную планку, открыл дверь, после чего через образовавшийся дверной проём незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения взял бензопилу «Партнер 370» серийный номер № стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО12 после чего вынес бензопилу из сарая на улицу, закрыл дверь, покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО12. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что пилу, принадлежащую ФИО12 он не похищал. Знает потерпевшую ФИО12 и её невестку ФИО16 давно, помогал им по хозяйству. Бензопилу «Партнер 370» брал у ФИО12 для личных нужд только с её разрешения. Так, ФИО16 отдала ему пилу 06 марта 2017 года вместе с бензином и маслом из сарая. Бензопила была в нерабочем состоянии, он купил запчасти к ней, отремонтировал её, напилил дров для всего дома. Затем 14 марта 2017 года вернул бензопилу обратно ФИО16 Пилу ФИО16 убрала в сарай. Затем 25 марта 2017 года данную пилу попросила у ФИО16 его (ФИО1) мама для того чтобы распилить «горбыль». ФИО16. отдала эту пилу его маме. Он распилил бензопилой «горбыль», пила пролежала у него до апреля 2017 года. О том, что бензопила находилась у него, ФИО12 не знала. 14 апреля 2017 года он распилил дрова, в этот же день к ним пришла ФИО16 и предложила купить у неё велосипед за 3000 рублей и бензопилу за 2000 рублей. 15 апреля 2017 года он снова колол им дрова. 16 апреля 2017 года, при свидетелях, он отдал ФИО16. деньги за пилу в размере 2000 рублей. В тот день они с ФИО16 поругались, на следующий день ФИО16 написала ему СМСку, что бы он вернул пилу. Пилу и велосипед ФИО16. он вернул 18 апреля 2017 года через свою маму. В дальнейшем к нему приехали из полиции и сообщили, что ФИО12 написала заявление в полицию о краже бензопилы.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 24 апреля 2017 года и в качестве обвиняемого 26 апреля 2017 года, согласно которым он 12 апреля 2017 года в течение дня выпивал, около 02 часов ночи 13 апреля 2017 года решил сходить в гости, ещё выпить. Пошел к ФИО12 и ФИО16 которые проживают в <адрес> Новгородской области. Подойдя к их дому, начал стучать в окна, но дверь ему никто не открывал и не впустил его в дом. Из дома ФИО2 сказала ему, чтобы он шёл домой. Немного постояв у их дома, он вспомнил, что в сарае у ФИО12. имеется бензопила марки «Партнер». Данной пилой он пользовался, когда подрабатывал у ФИО12 на колке дров, и решил её похитить. Подойдя к сараю, расположенному рядом с домом, он руками дернул за ручку двери, после чего запорная планка вылезла из доски сарая. далее он прошел внутрь сарая, где на полу сарая увидел бензопилу. Он взял бензопилу с пола и вынес её на улицу, после чего закрыл сарай и вставил пробой на место. Далее с бензопилой он пошёл домой, бензопилу убрал к себе в сарай, о том что похитил пилу никому не говорил. Узнав, что ФИО12 заявила о пропаже бензопилы, вернул её обратно. Вину признал полностью (л.д. 45-47, 83-85).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписал не читая, что именно было написано в этих показаниях он не знает. Он говорил следователю, что не совершал хищение бензопилы, находился в кабинете у следователя всего пять минут, настаивал, что верно все события изложил в судебном заседании.

Допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в иное помещение.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО12 оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине апреля её невестка ФИО16 сказала, ей, что из сарая, расположенного возле её дома похищена бензопила «Партнёр 370». Кто мог совершить кражу, они не знали. В полицию сразу сообщать не стали. О том, что в сарае имеется бензопила, знал ФИО1, так как он неоднократно приходил и помогал им по хозяйству. Кроме этого, он также иногда просил бензопилу для личного пользования. Бензопила «Партнер» была приобретена в 2014 году, находилась в хорошем, рабочем состоянии (л.д. 18-19).

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> вместе со своей свекровью ФИО12 Ночью 13 апреля 2017 года ФИО1 приходил к ним, но она его отправила домой так как они спали. Он работал у них, колол дрова. К ним приходила еще одна женщина, она и заметила, что на двери сарая сломан замок. Она им посоветовала заявить в полицию, хотя они хотели разобраться со всем самостоятельно. Бензопила при этом находилась в сарае, стояла на месте. Далее показала, что бензопила находилась дома в кладовке. Бензопилу давала ФИО1 для распила дров около трех раз. Она не хотела, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. Вместе с тем, показала, что ФИО1 действительно передавал ей денежные средства в размере 2000 рублей, но в качестве возврата долга, а не за бензопилу и велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> вместе со своей свекровью ФИО12 13 апреля 2017 года в 02 часа 00 минут в окно её комнаты с улицы кто-то постучал, на стук она не реагировала. Спустя какое-то время стали стучать в окно комнаты ФИО12 она встала и подошла к окну. На улице стоял ФИО1, который не раз помогал им по хозяйству. ФИО1 просился в дом, но она ему не открыла двери и сказала, что бы тот шел домой, после чего сама вернулась в кровать и легла спать. 14 апреля 2017 года в послеобеденное время к ним пришёл ФИО1 и попросил у них колун, для колки дров. Она подошла к сараю, открыла замок ключом. Когда зашла в сарай, то обратила внимание на то, что пропала бензопила «Партнер 370». ФИО1 она передала колун, после чего закрыла дверь в сарай, так же обнаружила, что планка расшатана и скорее всего, была вытащена из пробоя. О пропаже бензопилы ФИО1 она не говорила. О факте пропажи она сообщила ФИО12 так как более бензопилы не нашли, сообщили в полицию (л.д. 20-21).

Указанные показания в судебном заседании свидетель ФИО16. подтвердила, пояснила, что события в протоколе описаны верно, никто не принуждал давать её такие показания.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ФИО3 по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский», в конце апреля – начале мая 2017 года (точную дату не помнит) он входил в состав следственно-оперативной группы, которая выезжала на место совершения преступления, в п. Неболчи Любытинского района Новгородской области, по сообщению о краже бензопилы. В ходе опроса, ряд граждан указали на ФИО1, как на совершившего кражу. После опроса ФИО1, последним была собственноручно написана явка с повинной в присутствии понятых. Обстоятельства совершения преступления в явке ФИО1 излагал самостоятельно, он не заставлял ФИО1 давать явку с повинной, не обещал, что ему за это ничего не будет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 24 апреля 2017 года усматривается, что он добровольно заявил о совершённом им преступлении, сообщил, что 13 апреля 2017 года совершил кражу бензопилы из сарая, принадлежащего ФИО12., проживающей по адресу: <адрес> Явка с повинной дана в присутствии понятого, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, разъяснено право воспользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной (л.д. 5).В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, но под диктовку сотрудника полиции ФИО45 который пообещал ему, что никаких серьёзных последствий для него (ФИО1) не будет, дело до суда не дойдет, просил взять всю вину на себя.

Из сообщения о происшествии КУСП № № от 23 апреля 2017 года, усматривается, что в дежурную часть ОП по Любытинскому району позвонила гражданка ФИО48 и сообщила, что в период с 17 на 18 апреля 2017 года из сарая, расположенного возле дома <адрес> похищена бензопила «Партнер», принадлежащая ФИО12. (л.д. 4).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО12 КУСП № № от 24.04.2017 года, следует, что ФИО12 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи бензопилы из принадлежащего ей сарая в п<адрес> возле дома № 26 (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, усматривается, что в присутствии потерпевшей ФИО12 был осмотрен принадлежащий ей сарай, расположенный в <адрес>. На момент осмотра замок повреждений не имеет. Запорная планка расшатана, бензопилы в сарае не обнаружено (л.д. 9-13).

Из протокола выемки от 24 апреля 2017 года, усматривается, что от потерпевшей ФИО12 была изъята бензопила марки «Партнер 370» (л.д. 23-24).

Из протокола осмотра предметов от 24 апреля 2017 года с фототаблицей, следует, что была осмотрена бензопила «Партнер 370» серийный номер № (л.д. 25-28).

В соответствии с заключением эксперта № № от 25.04.2017 года, согласно которому стоимость похищенной бензопилы «Партнер 370» серийный номер № составляет 4000 рублей (л.д. 35-37).

Из расписки потерпевшей ФИО12 от 26 апреля 2017 года, следует, что ей возвращена бензопила «Партнер 370» серийный номер №, претензий к состоянию не имеет, от исковых требований к ФИО1 отказывается (л.д. 32).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а потому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных выше, нашла своё подтверждение судебном заседании.

Так суд находит доказанным, что ФИО1 в период времени 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 13 апреля 2017 года, находясь возле дома <адрес> имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к сараю, принадлежащему ФИО12 где применив физическую силу, руками вырвал запорную планку, открыл дверь, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения взял бензопилу «Партнер 370», принадлежащую ФИО12 после чего вынес бензопилу из сарая на улицу, закрыл дверь и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщил и, когда его допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, излагая обстоятельства произошедшего в своей явке с повинной, то есть на первоначальных этапах следствия.

Суд находит, что изложенная ФИО1 версия в судебном заседании подтверждения не нашла, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. В том числе опровергается явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2

При этом в основу приговора суд кладёт показания свидетеля ФИО16 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они являются более последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с явкой с повинной ФИО1. При этом в судебном заседании ФИО16 подтвердила эти показания, и что давала следователю показания, изложенные в её протоколе допроса в качестве свидетеля, при этом на неё никакого давления не оказывала, показания записаны с её слов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что версия ФИО1 о том, что он бензопилу не похищал, а купил у ФИО16 за 2000 рублей, избрана им как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.50), в течение 2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч.1 20.20 КоАП РФ (л.д.67), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.72), состоит на профилактическом учёте у врача нарколога (л.д.71), по месту жительства и УУП ОП по Любытинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.74,76), со слов официально не трудоустроен, живет за счёт случайных заработков, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление по настоящему приговору совершил в период отбывания наказания по приговору от 22 декабря 2016 года за совершение преступлений небольшой тяжести, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд находит, возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Партнер 370» возвращена законному владельцу.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела выплачено вознаграждение адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 2200 рублей.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Подсудимому ФИО1 указанные положения закона разъяснены, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 10 сентября 2015 года в части дополнительного вида наказания и приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района от 22 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: бензопила «Партнер 370» возвращена законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. всего в сумме 2200 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.