Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2-776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 30.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 624 000 рублей на срок по 30.06.2021г. под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п.3.1, п.3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 04.03.2019г. размер полной задолженности по кредиту составляет 592 602,47 руб., в том числе: 386204,14 руб. – просроченный основной долг; 114 020,47 руб. – просроченные проценты, 54 205,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 38 172,52 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредиту в сумме 592602,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126,02 руб..

В судебное заседание истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России» своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в части основного долга, относительно требований о взыскании неустойки представила заявление, где указала, что неустойка за просроченный основной долг в размере 54 205,34 руб. и неустойка за просроченные проценты 38 172,52 руб. необоснованно завышены. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ просила признать их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизить до возможных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 624 000 рублей 00 копеек, под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст.425 ГК РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

Свидетельством о постановке на учет РФ подтверждается, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 13.06.2001г. поставлено на учет в МИФНС № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено, истец ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору, а также заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала о зачислении. Впоследствии, как усматривается из расчетов истца, которые суд признает верными, обязательства заемщика по возврату кредита были нарушены, оплата по условиям договора производилась несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 04.03.2019г. размер полной задолженности по кредиту составляет 592 602,37 руб.

Требованием от 30.01.2019г. Банком предложено заемщику на основании ст.ст.307, 309, 310, ч.2 ст.811, 819, ч.2 ст.450 ГК РФ, а также согласно условиям Кредитного договора расторгнуть кредитный договор и заявлено требование досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнено надлежащим образом ее обязательство по кредитному договору №, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика просроченной суммы долга по кредиту в размере 386 204,14 руб., просроченных процентов в размере 114 020,47 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и просроченных процентов, и доводов ответчика относительно снижения размера заявленных исковых требований в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений " Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, ;в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Суд, исходя из приведенных положений законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также принимая во внимание то, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг в размере 54 205,34 руб. и неустойки за просроченные проценты размере 38172,52 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, и полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., а также неустойки за просроченные проценты до 6000 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 9 126 руб. 02 коп., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТАг. в размере 386 201,14 руб. просроченного основного долга, 114 020,47 руб. просроченных процентов, 10 000 рублей неустойки за просроченный основной долг, 6 000 рублей неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17.06.2019г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-776/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова