Постановление № 1-106/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Богородское 02 ноября 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.,

с участием прокурора Бортова И.А.

обвиняемого ФИО2.

защитника Поллак В.Э.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозовой Н.В.

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью увидеться с несовершеннолетним сыном ФИО1, который проживает вместе с матерью потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> прибыл по указанному адресу.

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, имея преступный умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, без ее согласия, понимая, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, умышленно, против воли, проживающей в данной квартире потерпевшей, осознавая противоправность своих действий, выставил оконную раму кладовой, являющуюся неотделимой частью веранды квартиры, после чего не имея на это никаких законных оснований, незаконно проник на веранду указанной квартиры, являющуюся нежилым помещением индивидуальной жилой квартиры, и находящуюся в неотделимом состоянии от жилого помещения квартиры.

Непосредственно после этого, Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей понимая, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, умышленно, против воли проживающей в данной квартире потерпевшей, осознавая противоправность своих действий, не имея на это никаких законных оснований, проник в жилую часть помещения –квартиру, в связи с чем нарушил конституционное право потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации на его неприкосновенность.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, причиненный вред заглажен полностью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство, выразив в нем свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, правовые последствия которого ему известны и понятны. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав заявленные ходатайства, мнение обвиняемого, защитника, прокурора, полагавших возможным прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело в предварительном слушание при наличие оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Судом установлено, что в подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения органом предварительного расследования представлены достаточные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, его действия квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как видно из заявления потерпевшей, которое признается судом как добровольное волеизъявление, обвиняемый загладил причиненный вред, желает уголовное дело прекратить за примирением сторон. В судебном заседании установлено, что примирение достигнуто.

Оснований полагать, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей направлено под принуждением, у суда не имеется.

Судом учитывается, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО2 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается заявленным ходатайством. В результате совершения преступления, большие общественно-опасные последствия для окружающих не наступили, ФИО2 не представляет общественной опасности для общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Вещественные доказательства – металлический гвоздь по вступлении постановления в законную силу уничтожить, иные документы - копию выписки из книги доставленных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.50ч. в ОМВД России по Ульчскому району был доставлен ФИО2, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Вещественные доказательства – металлический гвоздь по вступлении постановления в законную силу уничтожить, иные документы - копию выписки из книги доставленных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.50ч. в ОМВД России по Ульчскому району был доставлен ФИО2, хранить при уголовном деле

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья: Т.В. Василькова