Апелляционное определение № 33-11568/2025 33-1206/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2025-002119-94

Дело № 33-1206/2026

Судья Матлина О.И.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2025 по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье», Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2025).

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Цилинской Ю.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее - ООО «УК РЭП-Прикамье»), Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее - МКУ «Пермблагоустройство»), администрации Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, указав в обоснование исковых требований, что 14.01.2025 около 14.00 часов проходя возле многоквартирного дома по адресу <...> идя по дороге возле контейнерной площадки в сторону поликлиники по ул. Писарева, 56, истец поскользнулась, потеряла равновесие и упала, так как дорога была не очищена, а под снегом, как оказалось, находился лед. Карета скорой помощи подъехала на место получения травмы примерно в 14.30 часов и доставила пострадавшую в травмпункт ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» по адресу <...>, но ввиду отсутствия врача, истца перенаправили в ГКБ им. Гринберга, куда она прибыла в 17.00 часов, где истцу был выполнен рентген, репозиция с наложением гипсовой повязки. Вместе с истцом в больнице был ее внук. Вследствие падения истец получила травму «***». Истец указывает, что падение произошло в результате ненадлежащей уборки территории по указанному адресу от снега и наледи. После получения травмы истец проходила амбулаторное лечение по 15.05.2025. В результате полученной травмы левой ноги, повлекшей значительную нагрузку на правую ногу, истцу 15.05.2025 был поставлен уточненный диагноз «***». После травмы истец испытывала болевые ощущения по всему телу, что значительно ограничивало обычную жизнедеятельность истца, истцу было рекомендовано ходить на костылях, бандаж на голеностопный сустав, витамины, лекарственные препараты. Полученной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, вследствие чего истец была вынуждена принимать обезболивающие препараты, истец без посторонней помощи с трудом передвигалась по квартире, на улицу после полученной травмы истец не выходила, врача посещала в сопровождении дочери. Истец длительное время восстанавливалась (с учетом возраста), возникли посттравматические диагнозы, требующие лечения, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий. Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, убытки в размере 23110,95 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2025) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 23110,95 рублей, отказав в оставшейся части иска, в том числе к ООО «УК РЭП-Прикамье», МКУ «Пермблагоустройство», администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

С постановленным решением не согласен ответчик администрация г. Перми. В апелляционной жалобе настаивает на отмене состоявшегося судебного акта, указывая на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соответствующие полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Перми и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также организация благоустройства территории г. Перми в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Перми, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения были делегированы Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми и подведомственному ему учреждению – МКУ «Пермблагоустройство». Участок, на котором произошло падение истца, не является автомобильной дорогой общего пользования, в связи с чем не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298, следовательно у Администрации и ее функциональных органов отсутствуют полномочия по содержанию данного участка. Кроме того, падение истца, согласно ее пояснений, произошло в непосредственной близости с площадкой накопления отходов, при этом согласно Правил благоустройства территории г. Перми от 15.10.2020 № 277, содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляются собственниками соответствующими мест в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов. Тем самым полагают, что судом сделан неверный вывод о наличии вины Администрации, поскольку лицом, на которого возложена обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО является ООО «УК РЭП-Прикамье»). Кроме того выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, по мнению автора жалобы, является чрезмерно завышенным, определен без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми указывает на отсутствие оснований к отмене постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14 и 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2025 около 14.00 часов истец ФИО1 проходя в районе многоквартирного дома по адресу <...> поскользнулась, потеряла равновесие и упала.

В результате падения истец получила повреждение здоровья, квалифицированное как «***».

Также судом установлено, что повреждение здоровья истца причинено в результате ненадлежащей уборки территории от снега и льда.

15.07.2025 состоялось обследование земельного участка, расположенного у дома № 26 по ул. Мелитопольской с целью установления места падения истца.

В обследовании принимали участие представители ответчиков, истец. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 15.07.2025, к которому приложена схема и фотоматериалы (л.д. 216-220 т. 2).

Согласно указанному акту, прилагаемой к акту схеме, место падения истца находится между домом по ул. Мелитопольская, 26, местом для сбора твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) и ул. Бирской (л.д. 220 т. 2).

Установленное актом от 15.07.2025 место падения ФИО1 согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, бригада скорой медицинской помощи выезжала к ФИО1 по адресу ул. Мелитопольская, 26.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что падение истца произошло на территории, расположенной между домом по ул. Мелитопольская, 26, местом накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) и ул. Бирской.

Также в судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания указанной выше территории, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей Р., К., которые пояснили, что 14.01.2025 в месте падения истца снег был не чищен, под снегом была наледь. Свидетели также указывают, что истец лежала в снегу, двигаться не могла из-за болевого синдрома. Также указывают, что на данной территории снег никогда не чистят, в этом месте постоянна «каша», проехать могут только машины с высокой посадкой, «к мусорным бакам страшно ходить».

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 23110,95 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1 является администрация города Перми, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования, в данном случае территории, расположенной между домом по ул. Мелитопольская, 26, местом накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) и ул. Бирской, то есть в месте падения истца. При этом проанализировав обстоятельства падения истца, суд не усмотрел в ее действиях грубой неосторожности. Поскольку на восстановление здоровья ФИО1 была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов по рекомендации врачей, право на социальную поддержку в виде бесплатного получения лекарств истец не имеет, и ее заболевание также не подпадает под перечень заболеваний, лечение которых производится за счет государства, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы на лечение в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика администрации города Перми. Исковые требования к ответчикам ООО «УК РЭП-Прикамье», МКУ «Пермблагоустройство», администрации Орджоникидзевского района г. Перми суд оставил без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку делегировала соответствующие полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Перми Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми и подведомственному ему учреждению – МКУ «Пермблагоустройство», а также о том, что участок, на котором произошло падение истца, не является автомобильной дорогой общего пользования, не влекут отмену решения суда.

В данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что падение истца произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, обязанность по содержанию которого в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возложена на муниципальное образование.

При этом само по себе создание администрацией г. Перми для организации дорожной деятельности Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми и подведомственного ему учреждения – МКУ «Пермблагоустройство», не снимает с нее гражданско-правовой ответственности за надлежащее содержание дорог общего пользования и их безопасность, как лица разрабатывающего и утверждающего муниципальное задание для подведомственных учреждений.

Более того, выделение бюджетных средств Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми для выполнения муниципального задания, не освобождает администрацию г. Перми от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением Департаментом и подведомственным ему учреждением возложенных на них функций.

Факт создания МКУ «Пермблагоустройство», которое согласно Уставу, регламентирующему его деятельность, создано для исполнения полномочий органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и текущий ремонт, содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Перми, организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания искусственных сооружений, организации благоустройства территории города Перми в соответствии с правилами благоустройства территории города Перми, по обеспечению содержания мест захоронения (пункт 2.1 Устава), не свидетельствует о делегировании администрацией данному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности, а наличие муниципального контракта, заключенного специально созданным учреждением с подрядной организацией, финансирование данного учреждения администрацией, не освобождает администрацию от возложенной на нее законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля (л.д. 58-66 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что создание органами муниципальной власти в целях решения вопросов местного значения различных муниципальных учреждений не освобождает от надлежащего исполнения своих функций сам орган местного самоуправления, так как передача имущества в оперативное управление того или иного структурного подразделения не влечет изменения обязанности осуществления соответствующей функции по решению вопросов местного значения.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку падение истца произошло в непосредственной близости с площадкой накопления отходов, содержание которой и прилегающей к ней территории возложено на ООО «УК РЭП-Прикамье»), вины администрации г. Перми в причинении вреда здоровью истца не имеется, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного судебного акта.

Оценивая аналогичные доводы и обоснованно их отклоняя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответ Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми от 15.07.2025, из которого следует, что улица Мелитопольская содержится подрядной организацией ООО «СтройградПлюс» в рамках муниципального контракта № ** от 02.05.2024, внутриквартальные проезды в районе ул. Мелитопольской отсутствуют; ответ ООО «СтройградПлюс» от 22.07.2025, а также содержание технического задания к муниципальному контракту № ** от 02.05.2024, из которых следует, что работы вдоль дома № 26 между улицами Мелитопольская и Бирская муниципальным контрактом не предусмотрены (л.д. 129 т. 2); реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Орджоникидзевского района города Перми, собственником места накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадки), расположенной по адресу ул. Мелитопольская, 26 является ООО «УК РЭП-Прикамья» (л.д. 149 т. 1), а также акт от 15.07.2025, которым было установлено, что место падения ФИО1 находится за границами придомовой территории дома, расположенного по адресу ул. Мелитопольская, 26.

Также судом обоснованно проанализированы Правила благоустройства города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, согласно пунктов 5.2.2, 5.2.5 которых, к местам (площадкам) накопления отходов должен быть обеспечен свободный проезд, содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела было установлено, что проезд к месту накопления отходов осуществляется со стороны улицы Бирской, место падения ФИО1 находится на расстоянии более 10 м. от места накопления отходов, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ООО «УК РЭП-Прикамья» не является лицом, ответственным за содержание спорной территории, так как место падения находится за пределами придомовой территории дома № 26 по ул. Мелитопольская, а для размещения объекта благоустройства – места накопления отходов по ул. Мелитопольская, 26 управляющей компании выдано разрешение на размещение объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11 кв.м, сроком на 12 месяцев (л.д. 215 т. 2), то есть ООО «УК РЭП-Прикамья» выдано разрешение на использование земельного участка, непосредственно занимаемого местом накопления отходов, разрешение на использование земельного участка, расположенного вокруг контейнерной площадки у ООО «УК РЭП-Прикамья» отсутствует.

Более того, существенное значение имеет и тот факт, что разрешение на размещение объекта № 2101-44-1981 от 25.11.2022, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, было выдано сроком на 12 месяцев, нового разрешения на размещение площадки для размещения отходов у дома № 26 по ул. Мелитопольской в материалы дела не представлено.

Тогда как согласно пункту 5.1 тех же Правил благоустройства, размещение мест (площадок) накопления отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, осуществляется на основании решения уполномоченного органа, полученного в установленном порядке.

При таком положении, судебная коллегия считает правильными выводами суда первой инстанции о том, что администрация города Перми не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования, в данном случае территории, расположенной между домом по ул. Мелитопольская, 26, местом накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) и ул. Бирской, тем самым ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 стало возможным именно в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на указанного ответчика как муниципальный орган полномочий, не выполнением со стороны ответчика контрольных функций, поскольку ответчик имел возможность и должен был обладать информацией о характеристиках земельного участка, где произошло падение истца, что, в свою очередь, повлекло возможность ненадлежащего обслуживания данной территории, то есть необеспечение безопасного движения людей путем выполнения необходимых мероприятий по содержанию указанного участка дороги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.

Доводы апеллянта о завышенности взысканного размера компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 400000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем причиненного истцу вреда и тяжесть самой травмы (***), длительность периода ее нетрудоспособности (с 14.01.2025 по 17.04.2025 была временно нетрудоспособна, с 18.04.2025 по 20.06.2025 походила амбулаторное лечение), возраст ФИО1 на момент получения травмы (** лет), который сам по себе не предполагает быстрого восстановления, длительность восстановительного периода и ограничения, которые претерпевала истец по сравнению с прежней жизнью до получения травмы (истец две недели вынуждена была лежать неподвижно, самостоятельно не могла принимать пищу, ходить в туалет, за истцом требовался постоянный уход, который осуществляли ее дочь и супруг; после снятия гипса ФИО1 была вынуждена передвигаться только с помощью костылей, что ограничивало ее не только в быту дома, но и даче, поскольку восстановительный период пришелся, в том числе на весну-лето; у истца развились посттравматические осложнения - *** а также стали прогрессировать имеющиеся заболевания - ***), требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы стороны истца, приводимые в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости и не противоречит требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в полной мере обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом были приобретены лекарственные средства и медицинское изделие (бандаж голеностопный), соответственно имеется вынужденный характер приобретения ею предметов и лекарственных препаратов для восстановления здоровья, исходя из представленных в материалы дела документов (кассовых чеков, медицинских документов) с администрации г. Перми в пользу ФИО1 правомерно были взысканы понесенные истцом расходы на лечение в размере 23110,95 рублей как подтвержденные достаточными доказательствами.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись