Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-1750/2019 М-1750/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Дело № 2-1912/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002173-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, встречному иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.10.2016 между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 53 518,02 руб.

27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по кредитному договору ООО «Дары Океанов», о чем истец был письменно уведомлен 05.05.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «Дары Океанов».

30.06.2017 права требования по договору передали ООО МКК «ТИАРА», о чем истец был письменно уведомлен 12.07.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО МКК «ТИАРА».

28.11.2016 между истцом и ООО «Томское финансовое агентство» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ТФА» предоставило ему займ в размере 10 700 руб.

30.12.2016 ООО «ТФА» частично передал права требования по договору займа ООО «ККА», о чем истец был письменно уведомлен 26.01.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по договору займа ООО «ККА».

09.01.2017 права требования по договору передали Банку «СИБЭС» (АО), о чем истец был письменно уведомлен 26.01.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по договору в Банк «СИБЭС» (АО).

27.04.2017 права требования по договору Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Дары Океанов», о чем истец был письменно уведомлен 18.05.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по договору ООО «Дары Океанов».

30.06.2017 права требования по договору передали ООО МКК «ТИАРА», о чем истец был письменно уведомлен 21.07.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по договору ООО МКК «ТИАРА».

30.01.2017 между истцом и ООО МФО «ТФА» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ТФА» предоставило ему займ в размере 30 000 руб.

09.03.2017 ООО МФО «ТФА» передало права требования по договору займа Банку «СИБЭС» (АО), о чем истец был письменно уведомлен 09.03.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по договору займа в Банк «СИБЭС» (АО).

27.04.2017 права требования по договору Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Дары Океанов», о чем истец был письменно уведомлен 18.05.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по договору ООО «Дары Океанов».

30.06.2017 права требования по договору передали ООО МКК «ТИАРА», о чем истец был письменно уведомлен 21.07.2017, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по договору ООО МКК «ТИАРА».

Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками, каких-либо претензий от Банка «СИБЭС» (АО), ООО МКК «ТИАРА» в адрес истца не поступало. Однако по информации, размещенной на сайте Национального бюро кредитных историй, по состоянию на 10.04.2019 у истца перед Банком «СИБЭС» (АО) имеется просроченная задолженность по указанным выше договорам.

При обращении в другие банки за получением кредита истцу было отказано со ссылкой на плохую кредитную историю. Однако полагает, указанная выше информация является недостоверной, поскольку с 27.04.2017 истец обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО) не имеет, а обязательства перед ООО МКК «ТИАРА» (новым кредитором) исполнял надлежащим образом.

Полагает Банком «СИБЭС» (АО) в Национальное бюро кредитных историй предоставляется несоответствующая действительности информация, что нарушает права истца. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», просил признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по предоставлению в Национальное бюро кредитных историй сведений в отношении истца о наличии просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО); возложить на Банк «СИБЭС» (АО) обязанность в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) задолженности (в том числе и просроченной) по договору о потребительском кредитовании № от 17.10.2016, договору потребительского займа № от 28.11.2016, договору потребительского займа № от 30.01.2017.

Не согласившись с названным иском, 03.06.2019 конкурсный управляющий Банк «СИБЭС» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по заключенным последним договорам и наличием задолженности по состоянию на 25.04.2019: по договору о потребительском кредитовании № от 17.10.2016 в размере 63 257,38 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 605,74 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 3 885,87 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке в размере 20 765,75 руб.; по договору потребительского займа № от 28.11.2016 в размере 11 472,02 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 6 772,09 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 653,77 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке в размере 4 046,16 руб.; по договору потребительского займа № от 30.01.2017 в размере 32 048,14 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 22 483,61 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 27,01 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке в размере 9 537,51 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности: по договору о потребительском кредитовании № от 17.10.2016 в размере 63 257,38 руб., по договору потребительского займа № от 28.11.2016 в размере 11 472,02 руб., по договору потребительского займа № от 30.01.2017 в размере 32 048,14 руб.; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) начиная с 17.05.2019 г. из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 86-89 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежаще о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление с требованиями банка не согласился, указав, что в полном объеме исполнил обязательства по заключенным договорам. Просил отказать в удовлетворении заявленных банком встречных исковых требований.

Представители Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам возражений; требования встречного искового заявления удовлетворить.

В представленных возражениях (л.д. 100-104 т.1) указали, что ФИО1 безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору при условии, что Банк «СИБЭС» (АО) в порядке п. 1 ст. 385 ГК РФ не сообщал о замене кредитора.

09.01.2017 Банк «СИБЭС» (АО) приобрел у ООО МФО «ККА» по дополнительному соглашению № 321 к договору цессии (уступки прав требования) № 1/ККА от 11.02.2014 права требования в размере 10 700 руб. к ФИО1 по договору потребительского займа № от 28.11.2016, заключенному последним с ООО МФО «ТФА».

09.03.2017 Банк «СИБЭС» (АО) приобрел у ООО МФО «ТФА» по дополнительному соглашению № 105 к договору цессии (уступки прав требования) № 1/ТФА от 12.02.2015 права требования в размере 30 000 руб. к ФИО1 по договору потребительского займа № от 30.01.2017, заключенному ФИО1 с ООО МФО «ТФА».

Также 17.10.2016 между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 53 518,02 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования.

27.04.2017 между Банком и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии (уступки права (требования)) № б/н, в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 5 105 договоров на общую сумму 287 673 561,79 рублей, в том числе права требования к ФИО1

Между тем указанная сделка заключена в условиях недостаточности имущества Банка (ст. 2 Закона о Банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. по делу № А46-6974/2017 – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной Администрацией 26.05.2017 в адреса ООО «Дары Океанов» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав (требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов».

Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомление Банка «СИБЭС» (АО) о необходимости погашения задолженности перед Банком, имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах.

Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором, обработка персональных данных, передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № 00360436002635 от 21.04.2016 является правомерной и не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, Банк «СИБЭС» (АО) в сторону ФИО1 никакие уведомления о переуступке прав ООО «Дары Океанов» не направлял.

Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 были направлены уведомления от 29.08.2017 № 25-22 исх. 203197/6/9, от 18.01.2018 № 8500/134/24, от 29.08.2017 исх. 203197/7/27 о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597. Направленные банком уведомления имеют все реквизиты официального письма, напечатаны на бланке, имеют исходящий номер, подписаны уполномоченным лицом. До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исполняя свои обязательства по кредиту с 2016 года по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обосновано, ФИО1 обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО).

С учетом изложенного, полагает, требования и действия Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договорам потребительского кредитования являются правомерными.

Кроме того, установлено недобросовестное поведения лица, принимающего платежи за Банк «СИБЭС» (АО).

С мая 2017 г. ООО МКК «ТФА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Временной Администрацией от 26.05.2017 в адреса ООО «Дары Океанов» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017.

В справках, предоставленных истцом, денежные средства были зачислены в пользу ООО МКК «ТФА» и ООО «Дары Океанов», но не в пользу Банка.

ООО МКК «ТФА», ООО «Дары Океанов» злоупотребляли своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии и прекращении договора как БПА продолжали принимать платежи от ФИО1 Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ТФА» и ООО «Дары Океанов» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО), сведений о внесении денежных средств ФИО1 не передавали ни Банку, ни в Бюро кредитной истории, в связи с чем у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед Банком «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ТФА» и ООО «Дары Океанов» допустило спорную ситуацию.

Банк также возражает относительно внесения изменений в кредитную историю ФИО1 путем исключения сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договорам потребительского кредитования, поскольку ФИО1 выразил согласие на предоставление кредитной истории по ним в бюро кредитных историй.

ФИО1, являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время. Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - кредитных организаций.

Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил функции по передаче данных в бюро кредитных историй.

Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с ФИО1 Кроме того, Банк полагает, что в силу вышеизложенного, нарушения прав потребителя со стороны Банка отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Микрофинансовая организация «Томское финансовое агентство», ООО «Дары Океанов», ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» в суд представителей не направили, были извещены надлежаще о рассмотрении дела. Представитель ООО МКК «ТИАРА» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве представитель ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 83-84 т.1) указал, что права требования по договору о потребительском кредитовании № от 17.10.2016, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, были приобретены ООО МКК «ТИАРА» по договору цессии (уступки права (требования)) от 30.06.2017 от ООО «Вайтстоун Капитал». ООО МКК «ТИАРА» от истца поступили: 12.07.2017 – 3 627,46 руб., 11.08.2017 – 3 578,42 руб., 13.09.2017 – 3 578,43 руб., 03.10.2017 – 3 578,43 руб., 06.11.2017 – 3 578,42 руб., 05.12.2017 – 3 578,43 руб., 30.12.2017 – 3 529,41 руб., 08.02.2018 – 3 529,41 руб., 06.03.2018 – 3 549,02 руб., всего 32 127,43 руб.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнялись, соответственно, Банк «СИБЭС (АО) предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй.

Арбитражным судом Омской области от 17.01.2018 по делу № А46-6974/2017 принято определение о признании Договора цессии от 27.04.2017 недействительным. Соответственно, права требования перешли к Банку «СИБЭС» (АО), следовательно, именно Банк «СИБЭС» (АО) является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, ООО МКК «Тиара» не является источником формирования кредитной истории по договору. Следовательно, исполнить как ответчик исковые требования в части подачи корректной информации в бюро кредитных историй не могло и не может.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 ФИО1 обратился с заявлением в Банк «СИБЭС» (АО) о предоставлении кредита в размере 53 518,02 руб., с постоянной процентной ставкой 71,24 % годовых с даты предоставления кредита по 14.11.2016 и 18% годовых с 15.11.2016 по 12.04.2018, срок кредитования – до 12.04.2018 (л.д. 7 т.1).

17.10.2016 между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 53 518,02 руб. на указанных выше условиях (л.д. 8-13 т.1).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что предусмотрено п. 20.1 договора о потребительском кредитовании.

28.11.2016 истец обратился с заявлением в ООО «ТФА» о предоставлении потребительского займа в размере 10 700 руб., с постоянной процентной ставкой 761,30 % годовых с даты предоставления кредита по 02.12.2016 и 26,99 % годовых с 03.12.2016 по 28.11.2017, срок возврата займа – до 28.11.2017 (л.д. 27 т.1).

28.11.2016 между истцом и ООО «ТФА» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ТФА» предоставило ФИО1 займ в размере 10 700 руб. на указанных выше условиях (л.д. 28-32 т.1).

30.01.2017 ФИО1 также обратился в ООО МФО «ТФА» с заявлением о предоставлении ему потребительского займа в размере 30 000 руб., с постоянной процентной ставкой 166,45 % годовых с даты предоставления кредита по 03.02.2017 и 26,00 % годовых с 04.02.2017 по 31.01.2010, срок возврата займа – 31.01.2019 (л.д. 45 т.1).

В тот же день между истцом и ООО МФО «ТФА» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФО «ТФА» предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 руб. на указанных выше условиях (л.д. 46-50 т.1).

Из пояснений представителя Банка «СИБЭС» (АО), указанных в письменных возражениях, также следует, что ООО МФО «Томское финансовое агентство» являлось платежным агентом по отношению к Банку. Последний платеж в счет погашения задолженности истцом был произведен по договору № - 12.04.2018, по договору № – 28.11.2017, по договору № – 31.01.2019.

27.04.2017 между Банком и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии (уступки права (требования)) № б/н, в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Дары Океанов» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора, в том числе права требования к ФИО1 (л.д. 145-147 т.1).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначена временная администрация.

26.05.2017 временной администрацией по управлению кредитной организации Банк «СИБЭС (АО) в адреса ООО «Дары Океанов» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (ст.189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений и возражений представителя Банка «СИБЭС» (АО), поскольку Банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у Банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, а сама сделка являлась крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления Банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный вред кредиторам Банка,договор цессии (уступки права (требования) от 27.04.2017 № б/н., заключенный между Банком и ООО «Дары Океанов», являлся недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, и был оспорен в суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав (требования)) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов», признан недействительной сделкой (л.д. 208-220 т.1).

ФИО1 перестал исполнять обязательства по договорам потребительского кредитования, последний платеж внесен по договору № - 12.04.2018, по договору № – 28.11.2017, по договору № – 31.01.2019, что привело, по мнению Банка «СИБЭС» (АО), к возникновению просроченной задолженности.

Банк направил ФИО1 письма от 29.08.2017 № 25-22 исх. 203197/6/9, от 18.01.2018 № 8500/134/24, от 29.08.2017 исх. 203197/7/27, в которых потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности по договорам потребительского кредитования (л.д. 177-188 т.1), однако данные требования Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 исполнены не были.

Истец в обоснование требования о надлежащем исполнении обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании и по договорам потребительского займа ссылается на то, что ему были вручены письменные уведомления: 05.05.2017 о заключении договора уступки права требования Банком «СИБЭС» (АО) в ООО «Дары Океанов», 12.07.2017 – о передаче прав ООО МКК «ТИАРА» по договору №; 26.01.2017 – о передаче прав от ООО «ТФА» к ООО «ККА», 26.01.2017 – от последнего к Банку «СИБЭС» (АО), 18.05.2017 – о передаче прав банком ООО «Дары Океанов» и от 21.07.2017 – о передаче последним прав ООО МКК «ТИАРА» по договору №; 09.03.2017 – об уступке прав ООО МФО «ТФА» Банку «СИБЭС» (АО), 18.05.2017 – о передаче прав банком ООО «Дары Океанов» и 21.07.2017 – о передаче прав последним ООО МКК «ТИАРА» по договору №.

Из справок ООО «ТФА» от 18.01.2019 (л.д. 14, 33, 52 т.1) и оригиналов чеков, представленных истцом, следует, что от истца за период с 21.04.2016 по 26.09.2017 были приняты денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № в общем размере 63 401,27 руб.; за период с 29.12.2016 по 16.10.2017 были приняты денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № в общем размере 12 792,87 руб.; за период с 22.02.2017 по 07.05.2018 - денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № в общем размере 28 368,87 руб. Также по последнему из указанных договоров ФИО1 осуществлял напрямую оплату Банку «СИБЭС» (АО) в счет возврата займа по 1 800 руб. в период с 09.06.2018 по 15.01.2019 на общую сумму 14 400 руб. (л.д. 58-62 т.1).

Из приложений к договорам следует, что сумма ежемесячного платежа составляла: 3 543,90 руб. (последний платеж – 3 543,23 руб.) по договору №; 1 082,22 руб. (последний платеж – 1 082,96 руб.) по договору № и 1 761,04 руб.(последний платеж – 1 761,71 руб.) по договору № (л.д. 11, 31, 49 т.1).

Из расчетов, представленных Банком «СИБЭС» (АО), следует, что истцом произведена оплата по указанным договорам на общие суммы 21 280,80 руб. (основной долг 14 912,28 + проценты 6 368,52), 4 351,48 руб. (основной долг 3 700,84 + проценты 650,64), 9 281,08 руб. (основной долг 641,07 + проценты 8 639,01+ пени 1,00 руб.) соответственно (л.д. 90-95 т.2).

Банком «СИБЭС» (АО) истцу начислялась неустойка в связи с не уплатой ежемесячных платежей в установленные графиком сроки и в достаточном размере.

Из пояснений и возражений представителя Банка «СИБЭС» (АО) следует, что от ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств не поступали: по договору № после 12.04.2017; по договору № – после 21.04.2017, по договору № – после 16.01.2019.

Из отзыва ООО МКК «ТИАРА» следует, что от ФИО1 поступили платежи по договору №: 12.07.2017 – 3 627,46 руб., 11.08.2017 – 3 578,42 руб., 13.09.2017 – 3 578,43 руб., 03.10.2017 – 3 578,43 руб., 06.11.2017 – 3 578,42 руб., 05.12.2017 – 3 578,43 руб., 30.12.2017 – 3 529,41 руб., 08.02.2018 – 3 529,41 руб., 06.03.2018 – 3 549,02 руб., всего 32 127,43 руб.

Из представленных для сведения суда расчетов Банка «СИБЭС» (АО) и пояснений представителя банка видно, что внесенных ФИО1 денежных средств было достаточно для полного погашения займов.

Судом установлено, что ФИО1 производилась оплата денежных средств в погашение задолженности по договорам досрочно и в большем размере, чем предусмотрено графиками платежей, в связи с чем обязательства по оплате неустоек у него не возникли.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования (ч. 3).

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное выше, представленные чеки, сведения по оплате, представленные Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ТФА», суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства были исполнены в полном объеме, надлежащим образом, в установленные графиком сроки, в связи с чем оснований для начисления пени у Банка «СИБЭС» (АО) при наличии не оспоренных в судебном порядке договоров уступки не имелось. Спорные правоотношения между сторонами договоров цессии не могут приводить к нарушению прав заемщика, надлежащим образом исполнившим обязательство по договору, в связи чем в удовлетворении встречного искового заявления Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности суд считает необходимым отказать.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитной историей является информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита (п. 4).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 4 указанного выше закона предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе следующие сведения: а) указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; и) о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий); к) указание вида обязательства - договор займа (кредита) или договор поручительства.

Пунктами 5.4., 5.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Из отчета бюро кредитных историй следует, что Банком «СИБЭС» (АО) представлены сведения о наличии у истца просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 17.10.2016, договору потребительскогозайма № от 28.11.2016 и договору потребительскогозайма № от 30.01.2017.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком была представлена недостоверная информация относительно исполнения ФИО1 своих заемных обязательств, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 17.10.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), договору потребительского займа № от 28.11.2016, заключенному с ООО «ТФА», и договору потребительского займа № от 30.01.2017, заключенному с ООО МФО «ТФА» в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательств истца по указанным договорам подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 17.10.2016 года, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), договору потребительского займа № от 28.11.2016 года, заключенному с ООО «Томское финансовое агентство»,договору потребительскогозайма № от 30.01.2017 года, заключенному с ООО МФО «Томское финансовое агентство», в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательств ФИО1 по указанным договорам.

Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019.

Судья Табакова Е.А.