Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Дело № 2-1098/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «ЖКХ», ООО «Комфорт-Сервис», 3-и лица: ФИО, ФИО, ООО «Дмитровтеплосерсвис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Другими сособственником данной квартиры являются ФИО, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Согласно отчету ООО «Нота» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 000 руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 по доверенности № ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представители ООО Управляющая компания «ЖКХ» по доверенности ФИО, ООО «Комфорт-Сервис» по доверенности ФИО в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные отзывы.

Представитель ООО «Дмитровтеплосерсвис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79, 80).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО, ФИО являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Сервис», из которого следует, что залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала <адрес>, произошел из <адрес> результате разрыва радиатора отопления (чугунного) (л.д. 4,5).

Согласно отчету ООО «Нота» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-65).

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена оценочная, техническая экспертиза эксперту ООО «ОРИОН-Д» ФИО

Из заключения эксперта (л.д. 158-192) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ., представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленный истцом отчет, суд отмечает, что эксперт об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ не предупреждался; рыночная стоимость ущерба определена без учета износа, доказательства иного заключение не содержит.

Суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом ее износа и состояния внутренней отделки квартиры.

Суд, исходя из того, что при определении размера восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца следует исходить из заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 57596 руб.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что наличие засорения внутренней полости секций радиатора отопления в результате отсутствия промывки радиатора в процессе длительной эксплуатации, слоев отложений, выпавших из протекающей через него нагретой воды (л.д. 133, 134-138) и «проблем» с отоплением в <адрес> на кухне, происходивших с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом заявок (л.д. 114), может иметь характерные признаки повреждения при воздействии давления изнутри, а именно, по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания с учетом состояния радиатора, как возможная причина выхода из строя чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне в <адрес> по названному адресу.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ФИО

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ООО «Орион-Д» ФИО заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЖКХ» и ООО «Комфорт-Сервис» заключен договор №\кс по содержанию общего имущества (л.д. 108-124).

Представитель ООО «Комфорт-Сервис» в судебном заседании пояснила, что в 2015 году осуществлялась промывка системы отопления в <адрес> по указанному адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Дмитровтеплосерсвис». Промывка системы отопления осуществляется один раз в два года.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ», в управлении которой находится жилой <адрес> по названному адресу.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ООО Управляющая компания «ЖКХ» в ходе судебного заседания относительно отсутствия отсутствует исполнительной документации, описывающей, как устроена система отопления дома, как должна эксплуатироваться и обслуживаться система отопления дома при запуске системы отопления в связи с началом отопительного сезона, при авариях.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая компания «ЖКХ», суд также исходит из следующего.

Из заключения эксперта следует, что на кухне <адрес> по названному адресу установлен радиатор металлический, панельный в связи с заменой, с монтажом запорно-регулировочной арматуры на верхней и нижней трубах.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, дом, в котором расположены квартиры сторон по делу, типовой застройки, на кухне в ее квартире установлен радиатор чугунный, запорно-регулировочная арматура отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах уд приходит к выводу, что радиатор отопления <адрес> относится к общему имуществу жилого дома в связи с отсутствием запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Бесспорных и достаточных доказательств вины ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в причинении ущерба истцу не представлено.

При этом также не представлено доказательств вины собственника <адрес>, доводы представителей ООО «Комфорт-Сервис» и ООО Управляющая компания «ЖКХ» объективно не подтверждены.

Суд учитывает, что не обращение собственника <адрес> 5 в ООО «Управляющая компания «ЖКХ» с жалобами или заявками по обслуживанию радиатора не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее обслуживание общего имущества.

Вина ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ» установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

Суд также полагает необходимы отметить, что наличие договорных отношений между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО Управляющая компания «ЖКХ» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, не может являться основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «ЖКХ» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

На основании изложенного сам по себе факт наличия договорных отношений между указанными лицами, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Также установлены понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика (л.д. 6), по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности требований относительно взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 93%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В иске к ФИО2, ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.