Решение № 2А-1175/2026 2А-1175/2026~М-679/2026 М-679/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-1175/2026

Дело № 2а-1175/2026

УИД: 91RS0009-01-2026-001169-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Борисове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7 о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7 о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ИП ФИО7 стоимости проведённой по гражданскому делу № судебной экспертизы в размере 26 420 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она направила судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором, ссылаясь на преклонный возраст, состояние здоровья, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а также тяжёлое материальное положение, просила сохранять ей ежемесячно сумму прожиточного минимума, установить размер удержаний не более 10 % и не применять взыскание исполнительского сбора ввиду отсутствия умысла на уклонение от исполнения.

Однако, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным и нарушающим её права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении административного дела, суд определил рассмотреть дели в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя ФИО4 расходов на производство судебной экспертизы в размере 26 420 рублей.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения его копии и разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления получена ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме направила в отделение судебных приставов по <адрес> ходатайство, в котором подробно изложила обстоятельства, объективно препятствующие единовременному погашению задолженности, и просила сохранять ей ежемесячно пенсию в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (19 329 рублей), установить общий размер удержаний по всем исполнительным производствам не более 10 % ежемесячно и не применять взыскание исполнительского сбора ввиду отсутствия умысла на уклонение от исполнения.

Факт получения указанного ходатайства отделом судебных приставов подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнут административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №.

Также, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанным определением изменен способ исполнения решения, а также установлен по исполнительному производству № размер удержаний из пенсии ФИО1 в пользу ИП ФИО4 не более 10 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 170 рублей 40 копеек. В качестве основания указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставление доказательств того, что нарушение срока вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до наложения меры взыскания имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с законностью данного постановления по следующим основаниям.

Судебным разбирательством достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 лишена реальной возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа о выплате 26 420 рублей в пятидневный срок. Размер её ежемесячной пенсии составляет 38 191 рубль 48 копеек, из которых значительная часть расходуется на приобретение жизненно необходимых лекарственных средств и обеспечение базовых потребностей, что не оспорено административными ответчиками.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в силу статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено тяжёлое материальное положение ФИО1 и изменён способ исполнения решения суда по гражданскому делу № – сумма удержаний из её пенсии ограничена 10 % ежемесячно, поскольку единовременное погашение задолженности объективно невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник ФИО1 не имела умысла на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Напротив, она немедленно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства поставила судебного пристава-исполнителя в известность о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, представила подтверждающие документы и заявила мотивированное ходатайство.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми для ФИО1 обстоятельствами, что исключает вину должника и, как следствие, законность взыскания с нее исполнительского сбора.

Старший судебный пристав, утверждая оспариваемое постановление, не дал надлежащей оценки доводам должника о её материальном и физическом состоянии, не учёл обстоятельства, уже установленные судебными актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и отмене постановления начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Также, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора в размере 3 170 рублей 40 копеек, наложенного постановлением, которое признается незаконным и подлежит отмене.

При этом, суд не находит оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в рамках всего исполнительного производства №, поскольку обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, материальное положение должника могут меняться, в связи с чем исполнительский сбор, как мера юридической ответственности, может быть в дальнейшем наложен на административного истца в случае неисполнения требований исполнительного производства и отсутствия оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Анализируя изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, освобождения от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7 о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 3 170 рублей 40 копеек, наложенного постановлением начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый