Решение № 2-587/2021 2-587/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-587/2021

Дело №2-587/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «4ФИНАНС» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ООО МКК «4ФИНАНС», в котором просит признать соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 67 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что им с ООО МФК «СМСФИНАНС» через сеть «Интернет» на официальном сайте ответчика с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. В рамках данного договора ответчиком также было включено и подписано им при подписании договора займа простой электронной подписью соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС». Указал, что из смысла норм закона, письменное соглашение, предусматривающее способы взаимодействия при взыскании просроченной задолженности, может быть заключено только с должником, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа). Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства и с целью обхода норм закона в нарушение его прав, ответчик включил соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, отличную от установленной федеральным законом, в то время как на момент подписания данного соглашения он не являлся должником и даже не являлся заемщиком, а только подписал договор займа. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах в связи с обманом и нарушением его прав, который оценивает с учетом обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО МКК «4ФИНАНС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составляет 3 000 рублей; настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения.

Также из представленных документов усматривается, что одновременно с указанным договором потребительского микрозайма между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, которые подписаны одной простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор микрозайма и соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, подписаны ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, проставление электронной подписи в указанных документах по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Разрешая требования истца о признании соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Данным Федеральным законом понятие «Заемщик» определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 23-0-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определен круг действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником. Предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником отличную от предусмотренной федеральным законом (ст. 7).

Пункт 1 части 2 статьи 2 данного Федерального закона определяет понятие «должник» как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, из содержания приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что письменное соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, может быть заключено только с должником, определяемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства и с целью обхода норм закона в нарушении его прав ответчик в рамках договора включил соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной федеральным законом, в то время, как на момент подписания данного соглашения он не являлся должником.

Из представленных документов следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличное от предусмотренной ч.ч. 3,5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заключено с заемщиком путем подписания отдельного документа одновременно с заключением договора потребительского микрозайма.

По условиям данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что по инициативе Займодавца непосредственное взаимодействие с Заёмщиком посредством телефонных переговоров должно осуществляться со следующей частотой: а) не более двух раз в сутки; б) не более пяти раз в неделю; в) не более двадцати раз в месяц (п.п.2, 2.1); по инициативе Займодавца направленное на возврат Просроченной задолженности взаимодействие с Заёмщиком посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, должно осуществляться со следующей частотой: общим числом: а) не более трёх раз в сутки; б) не более десяти раз в неделю; в) не более сорока раз в месяц (п.п.2.2, 2.2.1); соглашение вступает в силу с даты появления у Заёмщика первой просроченной задолженности, возникшей из Договора, заключенного Сторонами на основании Заявки, и действует до даты исполнения Сторонами всех обязательств по Договору в полном объеме (п.3).

Вместе с тем, соглашение, устанавливающее частоту взаимодействия с должником, как следует из анализа положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заключается с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, следовательно, действия по подписанию в дату заключения договора микрозайма соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, которая существенно отличается от требований, установленных законом, нарушают права гражданина - потребителя финансовых услуг и фактически полностью нивелируют положения рассматриваемого закона, противоречат установленным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем указанное соглашение подлежит признанию недействительным. При этом указание в п. 2 данного Соглашения на вступление в силу соглашения с даты появления у заемщика первой просроченной задолженности, возникшей из заключенного сторонами договора, по мнению суда, не может свидетельствовать о его заключении после того, как истец станет должником, т.к. правовое значение при разрешении данного вопроса имеет не момент вступления соглашения в силу, а момент его согласования сторонами при заключении договора. Ввиду же того, что последнее, в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ имело место тогда, когда истец не являлся (и не мог являться) должником, оно противоречит требованиям действующего законодательства, т.е. в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой и, следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, объема нарушенных прав, отсутствия негативных последствий от нарушений прав потребителей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 67 рублей 20 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей 00 копеек (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» о защите прав потребителей, признании соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, всего взыскать 817 (Восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 28 июня 2021 года.

Судья: Г.Г. Наумова