Приговор № 1-698/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-698/2021

< > УИД 35RS0001-01-2021-001958-70 пр-во № 1-698/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

20 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

потерпевшего П.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < >, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 минут начальник ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу П., находясь на службе в форменном обмундировании в качестве ответственного по ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, в ходе исполнения своих должностных обязанностей с целью осуществления контроля за деятельностью наряда АП № возле <адрес> обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ФИО1, выражающегося грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, после чего обратился к последнему и потребовал от него прекратить вышеуказанные противоправные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ ФИО1, выражая свое недовольство законными действиями сотрудника полиции П., умышленно нанес П. один удар правой рукой по голове, причинив кровоподтек < >, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинивший вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Фокичева Н.Н. ходатайство ФИО1 поддержала.

Потерпевший П. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, сообщил, что ФИО1 принес ему свои извинения и компенсировал причиненный моральный вред в сумме 60 000 рублей.

Государственный обвинитель Герасимова Н.Н. пояснила, что согласна на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он, выражая свое недовольство законными действиями сотрудника полиции по пресечению совершенного им административного правонарушения, осознавая, что П. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес последнему удар рукой по голове, причинив своими действиями П. телесное повреждение, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, ранее к административной ответственности не привлекался; по местам регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно: жалоб от соседей < > на его поведение в быту не поступало, на контроле в отделе полиции не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет; по месту работы руководителем группы по работе с персоналом характеризуется положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленного ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, полное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, уровня его дохода и факта трудоустройства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на деятельность сотрудника правоохранительных органов, суд приходит к убеждению о том, что установленные санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и ареста не смогут обеспечить достижение своих целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-001958-70

(производство № 1-698/2021)

Череповецкого городского суда

Вологодской области