Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 10-11/2024

№ 10-11/2024

УИД 55MS0070-01-2023-005979-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «09» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Бариновой Д.Е., защитника – адвоката Титова О.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по основному и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.12.2023, в соответствии с которым:

ФИО1, ФИО17

ФИО17

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Бариновой Д.Е., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционного представления, а также защитника – адвоката Титова О.В. и осужденного ФИО1, не согласившихся с позицией стороны обвинения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 29.08.2023 в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 30 мин. из подъездов <адрес> и домов <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> трех краж, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описания преступных деяний указание на хищение не представляющих материальной ценности велосипедных тросов, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, а также исключить указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. указывает о существенных нарушениях мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, в том числе выразившихся в не разъяснении одному из потерпевших процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в несоблюдении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей, не исследовании показаний подсудимого. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Баринова Д.Е. поддержала доводы основного и дополнительного апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Титов О.В. выразил несогласие с апелляционным представлением и дополнением к нему, полагал целесообразным исключить указание на хищение велосипедных тросов, в остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника, просил приговор мирового судьи не изменять.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 278 УПК РФ, мировой судья не установила личности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ограничившись лишь выяснением их фамилии имени и отчества при проверке вместо секретаря судебного заседания, на которого законом возложена данная функция, явки в судебное заседание; до начала допроса не разъяснила Потерпевший №1 его права и обязанности, и, несмотря на наличие в деле соответствующей письменной подписки, не подписанной к тому же мировым судьей, фактически в процессе не предупредила указанных лиц об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; а также вопреки положениям ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задала вопросы каждому из них, начав допросы вместо государственного обвинителя.

В нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании 15.11.2023 мировой судья допустила оглашение показаний не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 без обсуждения этого вопроса со сторонами, без выяснения наличия у них согласия на это и без принятия соответствующего процессуального решения.

Одновременно с этим показания и указанных потерпевших, и перечисленных свидетелей положены мировым судьей в основу приговора.

В нарушение требований 240 УПК РФ о непосредственности исследовании всех доказательств и положений ст. 275 УПК РФ подсудимый ФИО1, не отказывавшийся от дачи показаний, в судебном заседании фактически допрошен не был. Несмотря на то, что стороны ограничились лишь выяснением общего отношения последнего к обвинению и данных о его личности, мировой судья на это внимание участников процесса не обратила, сама отмеченный недостаток, воспользовавшись правом также задавать вопросы подсудимому (ч. 3 ст. 275 УПК РФ), не устранила. При этом ФИО1 обвинялся органом дознания в совершении в короткий промежуток времени в близко расположенных другу к другу местах трех однотипных деяний. В этой связи выяснение при допросе ФИО1 направленности его умысла, равно как и других обстоятельств совершения им преступлений имело существенное значение для дела и правильной квалификации действий последнего как трех самостоятельных преступлений, так и при наличии к тому оснований как одного продолжаемого преступления с обязательным приведением надлежащих мотивов любой из перечисленных квалификаций, которые в приговоре отсутствуют.

На это же обратил внимание защитник – адвокат Титов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поставив под сомнение правильность квалификации действий осужденного по признакам трех разных преступлений и указав о наличии у последнего единого умысла.

В нарушение требований ч. 2 ст. 246 УПК РФ об обязательном участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя в судебном заседании 05.12.2023, когда подсудимый выступил с последним словом, и суд после удаления в совещательную комнату огласил вводную и резолютивную части приговора, государственный обвинитель участие не принимал.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и о других нарушениях мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности о нарушении требований ст. 291 УПК РФ, а равно об отсутствии полной записи судебного заседания от 30.11.2023, равно как и какого-либо документального оформления причин отсутствия в деле полной аудиозаписи. Несмотря на имеющееся в мотивировочной части приговора суждение об исключении изложенных ниже обстоятельств, при описании краж мировым судьей излишне указано на хищение ФИО1 не представляющих для потерпевших материальной ценности велосипедных тросов, поскольку, согласно пункту 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мировым судьей действительно в нарушение требований ст. 266 УПК РФ при вступлении в процесс 15.11.2023 нового государственного обвинителя и замене секретаря судебного заседания в подготовительной стадии судебного заседания сторонам не разъяснено право заявлять отводы, не выяснено имеются ли у них отводы вновь вступившим в дело участникам процесса. В то же время данные требования закона были выполнены мировым судьей в этом же судебном заседании на более поздней стадии процесса. При этом правом на отводы стороны не воспользовались. В этой связи, принимая во внимание, что мировым судьей сторонам были созданы условия для реализации права на отводы новых участников, чем были нивелированы последствия допущенного нарушения, рассматриваемое отступление от требований закона не является существенным и само по себе не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обращает на себя внимание, что при разрешении вопроса о назначении наказания мировым судьей оставлены без внимания положения ст. 53.1 УК РФ, какие-либо мотивы невозможности применения при назначении наказания положений уголовного закона об альтернативном виде наказания – принудительных работах не приведены. Данные обстоятельства также подлежат учету и оценке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Дементьева А.Е. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 05.12.2023 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев