Решение № 2А-405/2017 2А-405/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-405/2017

Дело № 2а-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя ответчика ОСП по Балахтинскому району – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району Михаэлис ФИО10 о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017 г. №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО4 о признании действий судебного пристава ФИО5 незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017 г. №, по тем основаниям, что 29.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 лично по адресу: <адрес>, <адрес>, вручила истцу постановление по исполнительному листу №-ИП. На данном постановлении истец указала в объяснении, что отказывается о подписи в получении данного постановления, поскольку в Красноярском краевом суде находится апелляционная жалоба на определение Балахтинского районного суда по делу № от 19 апреля 2017 г. об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства, повторного вручения требования об исполнении решения суда ФИО1 вручено не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 о том, что ФИО1 оспаривает требования по сносу надворных построек, не знала и попросила привезти все необходимые документы. 30 мая 2017 г. истец ФИО1 явилась в ОСП по Балахтинскому району, документы найдены не были, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанные документы не поступали. ФИО1 лично обратилась в Балахтинский районный суд, где вместе с распиской о вручении документов курьеру ОСП по Балахтинскому району 12.05.2017 г. были сделаны копии определения Балахтинского районного суда от 19.04.2017 г. и копия апелляционной жалобы ФИО1 поданной в Красноярский краевой суд. Документы были переданы в ОСП по Балахтинскому району 12.05.2017г. После получения данных документов ФИО4 подтвердила ФИО1, что претензий к ней не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6, за которой закреплено дело, находилась в отпуске, судебный пристав-исполнитель ФИО4, после того, как получила от истца ФИО1 копии документов, составила уведомление о приглашении для выполнения процедуры разъяснения прав и обязанностей от 13.06.2017 г. на 29.06.2017 г. На момент отправки уведомления уже было отправлено требование о снятии с ФИО1 исполнительского сбора. Не надлежащее и поверхностное отношение к документам судебным приставом-исполнителем ФИО4 привело к тому, что истец ФИО1 была вынуждена терять время, отпрашиваясь с работы, волноваться и терять денежные средства. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо халатно отнеслось к своим обязанностям, фактически обманула истца, сказав, что вопрос по исполнению решения суда исчерпан, на основании чего истец пропустила срок обжалования указанного постановления и действия судебного пристава-исполнителя в суд, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала, в связи с пропуском истцом срока обжалования постановления и действий судебного пристава - исполнителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В поданном административном исковом заявлении ФИО1 указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017 г. № получила лично 29 мая 2017 года по своему адресу проживания, что подтверждается объяснением административного истца на данном постановлении, написанным собственноручно ФИО1 29.05.2017 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что начало течения срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017 г. № следует исчислять с даты получения административным истцом копии постановления, то есть с 29 мая 2017 года.

В суд с административным иском по рассматриваемому административному делу ФИО1 обратилась 03 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, при этом уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ ею не приведено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава ФИО5 незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017 г. № в суд в установленный законом срок по настоящему делу не имеется, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено и не установлены таковые и судом.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11 к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району Михаэлис ФИО12 о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2017 г. № - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: