Решение № 2-6088/2018 2-696/2019 2-696/2019(2-6088/2018;)~М-6029/2018 М-6029/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-6088/2018

Дело № 2-696/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИВС УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в период с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > содержался в ИВС УМВД России по г. Калининграду в ненадлежащих условиях, а именно: стены в камерах были выполнены «под шубу», величина оконных проемов составляет 0,68 м. х 0,57 м., остекление окон выполнено стеклоблоками, отсутствуют форточки, искусственное освещение недостаточное, ежедневные прогулки не осуществляются по причине отсутствия прогулочного двора; камеры не оборудованы сан. узлом, отсутствовал кран с водопроводной водой, стол для приема пищи, стул, тумба, вешалки, индивидуальное спальное место; вместо унитаза стоял алюминиевый бак. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, МВД России.

В судебное заседание ФИО1, отбывающий назначенное судом наказание в < ИЗЪЯТО >, не этапировался, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. ФИО1 судом разъяснена возможность и право довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела путем направления письменных пояснений, а также право участия в деле через представителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчиков ИВС УМВД России по г. Калининграду, МВД России, Министерства РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Федеральным Законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон № 113-ФЗ) определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст.ст. 23, 24 Закона № 113-ФЗ, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности.

В силу ст. 16 Закона № 113-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно п.п. 43-44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. №950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, а также спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно п. 130 указанных Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из сообщения начальника ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > следует, что ФИО1 содержался в ИВС УМВД России по г. Калининграду в периоды времени: с 22 час. 25 мин. < Дата > до 10 час. 25 мин. < Дата > на основании протокола задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; с 18 час. 45 мин. < Дата > до 10 час. 05 мин. < Дата > на основании постановления следователя о переводе ФИО1 из СИЗО в ИВС. За время содержания в ИВС ФИО1 каких-либо предложений, заявлений и жалоб не заявлял.

Факт содержания ФИО1 в ИВС в период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС, представленной начальником ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Таким образом, судом установлено, что истец содержался в ИВС 9 суток 1 час, а не более 10 суток, как указывал в иске ФИО1

При разрешении данного спора суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Из акта ЦГСЭН МСЧ УВД России по Калининградской области следует, что < Дата > была проведена плановая проверка изолятора временного содержания при УВД по Калининградской области. В ходе проверки установлено: в ИВС 12 камер, лимит наполнения 26 человек. На момент проверки содержалось 7 человек. Изолятор не имеет должного набора помещений, предусмотренных Инструкцией МВД России СП 12-95 МВД России. Отсутствует санпропускник с дезинфекционной камерой, кладовые для хранения чистого и грязного постельного белья, постельных принадлежностей, прогулочный двор, комната хранения одежды и приема пищи личного состава и пр. Камеры по оснащению и оборудованию не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», приказу МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950. Стены в камерах выполнены «под шубу» вместо гладкоокрашенных, полы бетонные вместо деревянных или покрытых линолеумом, отсутствуют столы, скамейки, шкафчики для продуктов, вешалки для одежды, бачки с питьевой водой, санузел, тазы для гигиенических целей, постельные принадлежности. Камеры оборудованы естественной и искусственной вентиляцией, центральным отоплением. Температура воздуха и освещенность соответствуют гигиеническим нормативам. Искусственное освещение лампами накаливания в нише над дверью. Камеры площадью 4,5 кв.м. рассчитаны на содержание одного человека. Нормы площади на одного задержанного не нарушаются. Камеры оборудованы деревянными нарами, постельных принадлежностей нет. Санитарное состояние камер удовлетворительное. Для питьевых целей используется кипяченая вода. Содержащиеся в ИВС обеспечиваются ежедневно трехразовым горячим питанием. Для задержанных оборудован санузел (унитаз, раковины, душевая). Для оказания медицинской помощи в ИВС выделен медицинский кабинет.

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, усматривается, что при поступлении в изолятор ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, в экстренной медицинской помощи не нуждался.

Из ответа Уполномоченного по правам человека в Калининградской области от < Дата > следует, что ФИО1 с жалобами на условия содержания в ИВС в период его содержания в < Дата > не обращался. Условия содержания в ИВС не соответствуют требованиям ФЗ № 103, а именно: в камерах вместо индивидуальных спальных мест оборудован сплошной дощатый настил; канализация, водопровод, туалет с обеспечением приватности в камере отсутствуют; в камерах окна очень маленькие и не пропускают дневного света, искусственное освещение не достаточное, естественная вентиляция отсутствует, имеется только принудительная, которая работает не регулярно; камеры не оборудованы необходимой мебелью; отсутствуют прогулочные дворы.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в период содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Калининграду в < Дата > не в полной мере были созданы надлежащие условия содержания подозреваемых, обвиняемых, не обеспечивалось достаточное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение этих лиц, вследствие чего нарушались их права, гарантированные Конституцией РФ и законодательством России.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд < Дата >, т.е. по истечении десяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Объективных доводов о невозможности обращения с исковым заявлением ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о нарушении его прав на получение бесплатного материально-бытового и санитарного обеспечения, права на прогулку, гарантированных подозреваемым и обвиняемым пунктами 9 и 11 ст.17, ст.23 Закона № 113-ФЗ, обеспечение индивидуальным спальным местом подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие индивидуального спального места, санузла в камере, водопровода, освещения, прогулки, безусловно, причиняли истцу моральный вред.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе, морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности пребывания и законности помещения истца в ИВС, суд взыскивает с надлежащего ответчика – РФ в лице МВД России за счет казны РФ – в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: