Апелляционное постановление № 22-294/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

№ 22-294/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 апреля 2020 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей что постановление суда отмене и изменению не подлежит, суд

установил:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13.11.2013 года. Конец срока – 12.09.2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 20 января 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на странице 1 обжалуемого постановления, в нарушение ч.4 ст.49 УПК РФ, судом не перечислены удостоверение и ордер адвоката ФИО5, то есть отсутствует ссылка на документы, подтверждающие законность участия адвоката в деле.

В нарушение ч.3 ст.60 УПК РФ, осужденному не были предоставлены характеризующие его документы (характеристики, справки), чем был нарушен принцип состязательности.

Полагает, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 21 апреля 2009 года, поскольку более поздняя его редакция №51 от 2017 года содержит разъяснения о неправомерности и необоснованности отказа осужденным в условно-досрочном освобождении на основании нестабильного поведения и наличия взысканий за период отбывания наказания.

Вывод прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства «ввиду недостаточности данных» считает необоснованным и не мотивированным.

Считает, что сведения о его трудоустройстве содержат противоречия, поскольку указано, что он трудоустроен с 8.05.2014г., а приказ от 10.06.2014г.

Приказом начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за 4 квартал 2019 года с осужденного было снято взыскание, однако, при рассмотрении его ходатайства, данный факт судом не исследован. Просит об истребовании указанных сведений, а также сведений о его участии в кружковой работе для исследования в судебном заседании.

Просит исключить указание суда (стр.4-стр.5) об общем сроке назначенного ему наказания, а также выводы о его общественной опасности и о том, что у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, как не обоснованные и немотивированные, поскольку им выполняется большинство требований, предусмотренных ст.9 УИК РФ.

Также указывает, что протокол судебного заседания от 20 января 2020 года ему не предоставлен.

На основании изложенного просил изменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу (основанную и дополнительную) осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику осужденного ФИО1, наличие 3 поощрений и 8 взысканий, трудоустроенность, выполнение бесплатных работ в порядке ст.106 УИК РФ и добросовестное к ним отношение, посещение мероприятий и безразличное отношение к ним, пассивное поведение на занятиях по социально-правовой подготовке, получение им профессионального образования и нескольких специальностей, неконфликтность, наличие социально полезных связей, отсутствие в бухгалтерии ИК исполнительных листов, мнение представителя ИК, полагавшего, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО1 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, поскольку в первые четыре года отбывания наказания он регулярно допускал нарушения различного характера, за что получил 7 взысканий, снятые и погашенные впоследствии, и только одно поощрение за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колони. Со второй половины 2018 года, то есть с момента возникновения права на условно-досрочное освобождение и на замену наказания, он изменил свое поведение и получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колони. 27 июня 2019 года вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания и получил взыскание в виде выговора, которое до настоящего времени не снято и не погашено.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, свидетельствуют о нестабильности поведения и принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с указанными выше характеризующими его данными.

В целом положительная характеристика, выполнение работ по ст.106 УИК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие положенного для УДО срока, наличие места жительства не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению, как не является безусловным основанием для освобождения наличие трех поощрений, поскольку за весь период отбывания наказания, его поведение не отличалось стабильностью.

Нельзя согласиться с доводами осужденного об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано. Отказывая в ходатайстве, суд законно руководствовался требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд руководствовался последней, действующей на момент рассмотрения ходатайства, редакцией указанного постановления, включающей все внесенные изменения, в связи с чем, мнение осужденного ФИО1, что суд в своих выводах руководствовался старой редакцией указанного постановления от 21 апреля 2009 года основано на неверном понимании закона.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, полномочия и основания участия адвоката ФИО5 в деле не вызывают сомнений, поскольку проверялись судом и отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, отсутствие номера удостоверения адвоката и ордера в постановлении не влияет на законность принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), судья огласил материалы, приложенные в обоснование заявленного осужденным ходатайства, в том числе: - характеристику на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

- справку о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

- справку филиала мед.части № ФКУЗМСЧ № ФСИН России,

- справку из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области,

- справку учета времени работы осужденного ФИО1 от 04.11.2019г.,

- копию приговора Люберецкого городского суда Московской области от 13.022014г.,

- архивную выписку из домовой книги от 06.08.2018г.,

- копию постановления Московского районного суда г.Рязани от 29.10.2019г.,

- справку о неотбытом сроке наказания осужденного ФИО1 от 20.01.2020г.

При этом от участников процесса заявлений и замечаний по оглашенным материалам не поступило. Ходатайств о запросе дополнительных справок, характеристик, иных материалов от администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденным не заявлено, замечаний на протокол судебного заседания осужденным не принесено, в связи с чем его довод о нарушении судом принципа состязательности сторон является голословным, не основанным на материалах дела.

Выводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду недостаточности данных, свидетельствующих о том, что у осужденного выработалось устойчивое правопослушное поведение, цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в его дальнейшем отбывании, являются мотивированными и убедительными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Справка учета времени работы осужденного ФИО1 от 04.11.2019г., оглашенная в судебном заседании, содержит достоверные сведения о его трудоустройстве в исправительном учреждении и продолжительности его трудовой деятельности. Содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о нарушении трудового законодательства и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания на вопросы прокурора и судьи осужденный ФИО1 пояснил, что знает о наличии у него одного непогашенного взыскания, предпринимал меры для его погашения, однако все было безрезультатно. Из чего следует, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного ФИО1 имелось одно непогашенное взыскание, что и было достоверно установлено судом.

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристике на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области от 22.11.2019г., осужденный участия в кружковой работе не принимает. По оглашенным материалам замечаний и заявлений от осужденного не поступало.

Довод осужденного о не предоставлении ему копии протокола судебного заседания является несостоятельным. Так, согласно материалам дела, на поданное осужденным ФИО1 ходатайство от 11.02.2020г. судом был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67), в соответствии с которым, осужденному направлены копии протоколов судебного заседания от 25.12.2019г., от 20.01.2020 года, в предоставлении копий приказов начальника ИК-№ и других материалов личного дела осужденного отказано ввиду отсутствия их в суде.

Требование ФИО1 об исключении из постановления суда указания об общем сроке назначенного ему наказания является необоснованным, поскольку не мотивировано осужденным каким образом данное указание влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Выводы суда о его общественной опасности и о том, что у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, основаны на материалах личного дела осужденного и мнении администрации, при этом соблюдение требований ст.9 УИК РФ является прямой обязанностью всех осужденных.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который имелись поощрения, а также и взыскания, количество которых значительно больше и получены они были в период с начала отбывания наказания и до момента рассмотрения ходатайства, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и его недостаточной ориентированности на исправление. Этим обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. Принимая решение, суд исследовал все материалы дела, учел мнение прокурора и представителя колонии, возражавших против УДО, а также мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, при этом руководствовался не только нормами материального права, но и процессуального права, постановлением Пленума ВС РФ, которые не были нарушены.

С выводами о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты и осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов