Решение № 12-175/2018 2-175/18 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-175/2018

№2-175/18


Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд, в составе: судьи Шегидевич Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2018г. по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2018г. инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и подал жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, 30.03.2018 года он управлял автобусом Mersedes-Sprinter модель 223200, г\н № ..., белого цвета, VIN № ..., принадлежащим ООО ПАТП №2 г. Волгодонска. В ООО ПАТП №2 г. Волгодонска он работает в качестве водителя, в указанный день находился в рейсе Ростов-Семикаракорск-Волгодонск. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ21140, нарушил ПДД и совершил ДТП с автобусом под управлением ФИО1 В ходе установления данных о транспортных средствах сотрудник ДПС составил протокол в отношении ФИО1, в связи с отсутствием сведений о прохождении автобусом технического осмотра, а затем было принято постановление о признании водителя автобуса виновным и наложении штрафа. Однако, ФИО1 не согласился с принятым решением.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 не подтверждается материалами дела. Суду представлены материалы дела № ... об административном правонарушении. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 года. Согласно тексту протокола 62 АГ 987440 состав административного правонарушения образуют действия ФИО1 выразившиеся в том, что: «на 7 км+400м а\д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск 30.03.2018 года в 16 часов 05 минут управлял автобусом предназначенным и оборудованным для перевозки людей с числом мест для сидений больше восьми, который не прошел технический осмотр». Указанные действия, согласно протоколу, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, указание на норму ПДД отсутствует. Так же в тексте названного документа имеется указание на наличие приложений в виде: копии водительского удостоверения, путевой лист и диагностическая карта.

Объяснения ФИО1 содержат указание на порядок допуска к рейсу и наличие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра, но содержащей ошибку в номере VIN автомобиля: вместо «Z» указана буква «X», что подтверждается копиями: водительского удостоверения ..., свидетельства о регистрации ТС, диагностической карты № ... от 18.12.2017 года, путевого листа № ... от 30.03.2018 года, лицензии на осуществление Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, выданной ... г. бессрочно номер № ... серия ДА № ..., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № ... сроком действия 02.12.2017 года- 01.12.2018 года.

В рапорте инспектора ФИО3 от 30.03.2018 года на имя командира указано на отсутствие у ФИО1 документа, подтверждающего факт прохождения технического осмотра автобуса на момент составления протокола. Однако данное утверждение объективно противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и приложению к нему в виде копии диагностической карты. Вопрос о содержании установочных данных транспортного средства в диагностической карте с регистрационным номером № ... от ... г. сроком действия до 18.06.2018 года не исследовался.

Постановлением ...8 от 30.03.2018 года, вынесенным ИДПС ДОБ ДПС РИВДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения согласно формулировке протокола и со ссылкой на п. 11 ОП ПДД РФ, в связи с чем назначено наказание в размере 500 рублей.

Согласно информационному письму ООО «Крымавтотест», в адрес собственника автобуса ООО «ПАТП-2», при внесении сведений VIN автобуса в ЕАИСТО (Единой Автоматизированной Информационной Системе Технического Осмотра) оператором была допущена ошибка — первая буква VIN внесена неверно, а именно, верным VIN является № .... Выданная диагностическая карта является действующей и при замене документа не влечет изменение ранее установленных сроков действия допуска ТС к эксплуатации.

Таким образом, факт совершения гр. ФИО1 административного правонарушения не установлен, действия его квалифицированы по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, неверно.

Пункт 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 13.02.2018), содержит в себе положение о том, что «Запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр».

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет назначение административного наказания.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 1 - 3, 5, 15 - 17).

Данным Законом предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 17).

Указанному требованию корреспондируют положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Постановлением Правительства РФ № 148 от 12.02.2018 «О внесении изменений в Правила проведения технического осмотра транспортных средств» изменены регламент его проведения, требования к техническому состоянию и оснащению транспортных средств различных категорий. В соответствии с пунктом 15 раздела II «Правил проведения технического осмотра транспортных средств»: «По завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Правила заполнения диагностической карты устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации».

В данном случае из материалов дела следует, что диагностическая карта ФИО1 сотруднику ДПС была предоставлена. При этом частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за «Управление автобусом, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), который не прошел технический осмотр».

Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд находит действия лица, составившего протокол об административном правонарушении, формальными. Так в протоколе отсутствует указание на нарушение конкретной нормы ПДД, при этом имеется диагностическая карта, но в рапорте лицо, полномочное составлять протокол и принимать решение, указывает на отсутствие диагностической карты -документа, подтверждающего факт прохождения технического осмотра.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами административного дела подтверждается факт наличия диагностической карты на момент составления протокола, а имеющаяся в ней описка является устранимой и ее наличие не могло быть препятствием для идентификации транспортного средства, прошедшего технический осмотр.

Вышеназванные обстоятельства инспектором ДПС не исследовались.

Таким образом, усматриваются обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 24.5 п.1 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым удовлетворить жалобу и отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7, ч.ч.1,2 ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу об отмене постановления ...8 от ... г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление ...8 от 30.03.2018 года, вынесенное ИДПС ДОБ ДПС РИВДД №1 ГУ МВД России по Р.о. ФИО3 отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.

Судья: Е.Ю. Шегидевич