Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018 г. 24RS0027-01-2018-000853-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(подлинник)

08 ноября 2018 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) далее (АТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании долга, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«АТБ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 07.06.2013 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 340522,14 руб. под 22,9 % годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по возврату долга и процентов заемщик нарушил. По состоянию на 18.06.2018 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 782694,17 руб., из которых: сумма основного долга – 61790,04 руб., проценты – 16169,83 руб., неустойка – 704734,30 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 782694,17 руб. и возврат государственной пошлины в размере 11026,94 руб..

Представитель истца - «АТБ» (ПАО), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления документов по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом, ранее по указанному адресу исковое заявление с приложением первоначально получила, знает об инициированном АТБ (ПАО) в суде иске о взыскании с нее задолженности, однако, возражений по иску не предоставила.

Как следует из положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ФИО1 за получением судебного извещения означает, что суд известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а так же в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 07.06.2013 г. был подписан кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 340522,14 руб. под 22,9 % годовых на срок до 36 месяцев, т.е. до 07.06.2016 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющемся приложением к кредитному договору, указанный график подписан заемщиком ФИО1.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет – 13166,61 руб., дата возврата кредита – 07.06.2016 года.

Согласно п. 1.1.2 Кредитного договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Как следует из условий кредитного договора, банком заемщику открыт текущий банковский счет № <***> (Общие условия договора).

Согласно выписки из лицевого счета № <***> – 07.06.2013 года сумма кредита 340522,14 руб. была зачислена на счет заемщика.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере, не менее величины ежемесячного платежа по параметрам настоящего договора (п.3.3.1.)

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательства по договору в размере 3 % в день от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов (п.2.2.4.).

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита не исполняет. Согласно выписки из лицевого счета № <***> последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил в адрес истца от ответчика 07.02.2016 года в размере недостаточном для погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов им не исполнялись, следовательно, требование о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, сумма задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 18.06.2018 г. составила 782694,17 руб., из которых: сумма основного долга – 61790,04 руб., проценты – 16169,83 руб., неустойка – 704734,30 руб. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиками оплат.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Так, в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 97959,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 61790,04 руб., проценты – 16169,83 руб., неустойка – 20000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (782694,17 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 11026,94 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 11026,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 162311 от 27.06.2018 г. на сумму 9757,54 руб., платежным поручением № 122554 от 11.04.2017 г. на сумму 1269,4 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11026,94 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2013 года в размере 97959 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек, из которых:

61790 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу,

16169 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов,

20000 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возврат государственной пошлины в размере 11026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.