Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 11 августа 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере 45 909 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 289 руб. 84 коп. и компенсировать за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО4 взял у него в долг денежные средства в размере 45 909 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата через два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные предложения возвратить сумму денежного долга, ФИО4 не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В предоставленном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в простой письменной форме ответчик ФИО2 берет у ФИО1 деньги в долг в сумме 45 909 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подтверждается факт заключения договора займа и подписания соответствующей расписки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик берет у истца в займы 45 909 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленная расписка свидетельствует о возникновении у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 в указанном размере.

Кроме того, как указано в расписке, ФИО4 обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязуется оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Поэтому, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, а ответчиком не представлено доказательство безденежности договора в его части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 45 909 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца и в части взыскания процентов. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Часть 2 ст. 809 ГК РФ определяет, что указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку, подлежащая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки согласно договора займа в сумме 210 263 руб.22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в этой связи, суд приходит к выводу о взыскании процентов за уклонение от возврата долга в размере банковской ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, помимо суммы основного долга в размере 45 909 руб. за просрочку его уплаты, с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО1 также и проценты за уклонение от возврата долга в размере банковской ставки рефинансирования.

По расчету, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за уклонение от возврата долга составляет 5 289 руб. 84 коп. Оснований не доверять расчетам представленным истцом – у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска о взыскании денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1 736 руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 431, 432, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 45 909 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за уклонение от возврата долга в сумме 5 289 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате по делу государственной пошлины в сумме 1 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.