Решение № 2-1808/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1272/2019

Дело № 2-1808/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Журилиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Горводоканал» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» указав, что 29.08.2017 года в г. Пензе на ул. ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено, Номер , под его управлением. Обстоятельствами ДТП явилось наезд в темное время суток на открытый люк канализационного колодца при управлении истцом автомобиля Рено, Номер . По факту ДТП органами ГИБДД были зафиксированы указанные обстоятельства. Предупреждающих и иных опознавательных знаков по факту открытого канализационного колодца на дороге установлено не было. В результате ДТП автомашине Рено, Номер , причинены технические повреждения, а именно деформация балки заднего колеса, а так же скрытые повреждения, что подтверждается материалами административного дела и экспертным отчетом. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта т/с Рено, Номер , составляет 55 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 55700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Горводоканал» на надлежащего – муниципальное образование г. Пензы в лице администрации г. Пензы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Пензадормост», Финансовое управление г. Пензы, ООО «Горводоканал», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, ОАО «РЖД», Управление архитектуры и градостроительства г. Пензы, ООО «Ольга», Управление Росреестра по Пензенской области, Нижне-Волжское МУГАДН.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Горводоканал», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», МУП «Пензадормост», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей и нотариальные расходы в размере 1820 рублей, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Просил взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей и нотариальные расходы в размере 1820 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель 3- го лица Финансового управления г. Пензы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.

Представители 3- лиц МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Горводоканал», УМИ администрации г. Пензы, Управление архитектуры и градостроительства г. Пензы, ООО «Ольга», Управление Росреестра по Пензенской области, Нижне-Волжское МУГАДН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 29 августа 2017 года в 20 час 30 минут, около дома №19 по улице ФИО9 г. Пензы водитель ФИО1, управляя автомобилем Renfult Sandero, регистрационный знак Номер , совершил наезд на люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, 29.08.2017 г. выезжал на место ДТП по адресу: <...>, на месте ДТП был установлен автомобиль с механическими повреждениями и открытый люк на проезжей части, со слов водителя ФИО1 было установлено, что управляя автомобилем марки Renfult Sandero, регистрационный знак Номер , и двигаясь по проезжей части, он совершил наезд на открытый люк. Люк был полностью открыт, крышка лежала рядом, о чем он доложил в дежурную часть УГИБДД.

ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в адрес ООО «Горводоканал» выдано предписание от 30.08.2017 г., с целью организации выполнения следующих мероприятий: закрыть люк смотрового колодца на ул. ФИО9, дом 19. Данное предписание вручено ООО «Горводоканал» 31.08.2017 г. На данное предписание ООО «Горводоканал» дан ответ, что смотровой колодец по ул. ФИО9, дом 19, ООО «Горводоканал» не обслуживается, в арендном пользовании не значится.

Транспортное средство автомобиль марки Renfult Sandero, регистрационный знак Номер , принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 сентября 2017 года, на участке дороги, где произошло ДТП, открыта крышка люка.

Согласно отчету об оценке № 3778 от 04 сентября 2017 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renfult Sandero, регистрационный знак Номер , составляет без учета износа деталей 90900 рублей, с учетом износа деталей 55700 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично- правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему на момент ДТП, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

В судебном заседании установлено, что спорный смотровой люк в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, в связи с отсутствием на нем крышки люка.

Согласно сообщению администрации города Пензы автомобильная дорога по ул. ФИО9 в г. Пензе значится в реестре муниципального имущества, объект- смотровой колодец, расположенный по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества не значится. Из имеющегося в материалах дела ответа МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» автомобильная дорога по ул. ФИО9 в г. Пензе на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 16.03.2007 г., передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», смотровой колодец, расположенный по адресу: <...>, на балансе учреждения не числится, в безвозмездное пользование не передавался, сведения о принадлежности смотрового колодца у учреждения отсутствуют.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области отсутствуют сведения о видах объектах: ливневой канализации и смотровом люке по адресу: <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Ю. пояснил, что является мастером Железнодорожного эксплутационного участка ООО «Горводоканал», согласно графической карты г. Пензы, спорный люк относится к ливневой канализации. По заявке утром 29.08.2017 г. с бригадой выезжал по адресу: <...>, где было обнаружено, что спорный люк открыт, крышка люка лежала рядом, они закрыли люк и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М. пояснил, что является начальником участка сетевой ливневых канализаций МУП «Пензадормост», по адресу: <...>, в районе ресторана «Праздничный» на балансе МУП «Пензадормост» не имеется сетей ливневых канализаций и канализаций для отвода воды.

Согласно заключению эксперта 597/16 от 26 декабря 2018 г., произведенному АНО « Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз», определить цель, назначение люка, расположенного по адресу: г. Пенза, мул. ФИО9, дом 19, и принадлежность к сетям ( ливнево- дренажной, канализационной и т.д.) не предоставляется возможным, поскольку при открывании исследуемого люка установлено, что колодец заполнен уплотненными массами органического и неорганического происхождения на всю глубину. Данное сооружение находится в состоянии невозможным для эксплуатации.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером Номер , является ООО «Ольга». Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание), с кадастровым номером Номер , площадью Данные изъяты, является ООО «Ольга».

Из представленной ООО «Ольга» справки следует, что в карточках учета основных средств ООО «Ольга» канализационный колодец, расположенный на автодороге ул. ФИО9 не числится и в процессе эксплуатации здания, принадлежащего ООО «Ольга» по ул. ФИО9, 19, не используется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с учетом фактического состояния смотрового колодца не представилось возможным установить собственника, который бы нес бремя содержания указанного имущества, что позволяет прийти к выводу о том, что данное имущество является безхозяйным.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно п. 1.20.б ст. 33 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской думы от 30.06.2005 г. за №130-12/4, администрация г. Пензы осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в т.ч. бесхозяйных систем водоснабжения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения.

Поскольку данная система инженерных коммуникаций находится в границах муниципального образования- город Пенза, не обращение администрации г. Пензы с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п.3 ст. 225 ГК РФ, а также п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является муниципальное образование- город Пенза в лице администрации г. Пензы.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ИП ФИО8, который никем не оспаривался. Представителем ответчика не представлено доказательств опровергающих размер ущерба, предъявленного к возмещению.

С учетом вышеизложенного, учитывая то, что истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа, в силу ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 55700 рублей.

С учетом вышеназванных норм и положений ст.1071 ГК, 158 БК РФ, Устава г. Пензы указанная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1820 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.09.2017 г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 1820 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования « город Пенза» в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1820 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова О.В.

В окончательной форме решение принято 24.06.2019 г.