Решение № 2-2569/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2569/2025

Гражданское дело № 2-2569/2025

55RS0009-01-2025-000336-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Пензы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Прокурор Железнодорожного района города Пензы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование на то, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств, путем обмана, по сообщению о хищении денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, на счет № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат расположенный по адресу: <адрес> переведено 90 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ОзонБанк следует, что токен № является токеном, который присвоен по банковской карте, открытой на счет ФИО2 №.

Полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращение прокурора района в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 обусловлено ее возрастом, поскольку она является пенсионером по старости.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.

Истец Прокурор Железнодорожного района города Пензы при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Материальный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств, путем обмана, по сообщению о хищении денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 90000 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, на счет № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, переведено 90000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ОзонБанк следует, что токен № является токеном, который присвоен по банковской карте, открытой на счет ФИО2 №.

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 90000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 90000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 90000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 90000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Истцом заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день фактического возврата кредитору.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, требование заявлено об их взыскании за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день фактического исполнения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, который составляет 20495 рублей 82 копейки и выглядит следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) 90000х16%/366х34=1337,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 90000х18%/366х49=2168,85 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 90000х19%/366х42=1962,30 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) 90000х21%/366х65=3356,56 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) 90000х21%/365х159=8233,15 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 90000х20%/365х49=2146,44 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) 90000х18%/365х623=1020,82 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в виде неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20495 рублей 82 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4314 рублей 87 копеек, исходя из размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Пензы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20495 (двадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 82 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного денежного обязательства в сумме 90000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года.