Решение № 2-391/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-62/2019(2-703/2018;)~М-745/2018

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 19 сентября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Батоевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Поселок Агинское» к членам Правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» ФИО1, ФИО2, ФИО3, исполнительному директору Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» ФИО4 о признании недействительными решений заседания Правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское», обязании Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» передать уставные документы, печать, имущество и всю документацию по деятельности Фонда законно избранному единственному участнику Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 (на основании доверенности) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Агинское» был создан Фонд поддержки предпринимательства муниципального образования «Агинское». В 2010 году решением Агинского районного суда был утвержден Устав Фонда, согласно которому вопросы управления фондом и формирования его органов отнесены к исключительному регулированию Уставом Фонда. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Фонда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) председателем Правления были избраны члены правления ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

По результатам проверки <адрес>, проведенной в Фонде поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» (далее - Фонд) в октябре 2018 года, было выявлено нарушение законодательства РФ в части не избрания председателем Правления ФИО7 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протокол № заседания Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие протоколы и решения Правления считаются незаконными. Кроме того, в нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Устава Фонда член Правления ФИО8, избранная Протоколом заседания Правления Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не присутствовала ни на одном заседании Правлении Фонда, была включена в состав правления без ее ведома, в голосованиях за принятие решений Правления не участвовала. Истец узнал о незаконности вышеуказанных протоколов Фонда ДД.ММ.ГГГГ после поступления письма из прокуратуры <адрес>. Противоправными действиями были нарушены законные права и интересы истца и населения городского округа «<адрес>», поскольку они препятствуют осуществлению им функции поддержки предпринимательства на территории ГО «<адрес>». С 2014 года Фонд не ведет деятельность согласно установленных в Уставе целей. С 2005 года в Фонд со стороны учредителя перечислялись муниципальные финансовые ресурсы и передавались материальные ценности для исполнения Фондов уставных целей, которые в настоящее время не используются по назначению.

Просит признать недействительными решения заседания правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» в силу их ничтожности на основании ст.181.5 ГК РФ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие протоколы и решения правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>». Обязать Фонд поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» передать уставные документы, печать, имущество и всю документацию по деятельности Фонда, Правлению Фонда, законно избранному на основании решения № единственного участника Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. (т.1 л.д.1-2)

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что с момента создания Фонда учредителем были переведены крупные муниципальные денежные средства и муниципальное имущество для исполнения поставленных в Уставе целей. С 2014 года Фонд не исполняет уставные цели по поддержке предпринимательства, количество предпринимателей в городском округе резко сократилось. Фонд не отчитывается о своей деятельности перед общественностью, чем нарушает законодательство о некоммерческих организациях в РФ. (т.1 л.д. 55-56)

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с даты принятия оспариваемого решения правления Фонда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истцом в прокуратуру) прошло более четырех лет. В протоколе заседания Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что члены Правления Фонда, принявшие указанное решение являлись на тот момент должностными лицами Администрации ГО «<адрес>», в том числе, ведущий специалист юридического отдела ФИО5 – представитель истца, в связи с чем, в силу ст.53 ГК РФ истец, как юридическое лицо и как орган местного самоуправления, узнало об оспариваемых ею впоследствии фактах ДД.ММ.ГГГГ На протяжении прошедших более четырех лет представитель истца был должностным лицом – юристом Администрации и одновременно – членом попечительского совета Фонда, который является органом управления Фонда и осуществляет надзор в Фонде за законностью принятых правлением решений. Следовательно, истец, как юридическое лицо, и ее представитель знали об оспариваемых ими решений, вели себя недобросовестно и ложно заявили в иске о том, что узнали о нарушениях только в ноябре 2018 <адрес> того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Иск заявлен в пользу членов Правления Фонда ФИО9, ФИО10, ФИО11 (назначенных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №) Между тем, из материалов дела следует, что вышеперечисленные лица должны были узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно они - ФИО9, ФИО10, ФИО11 приняли оспариваемое решение, оформленное протоколом правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 214-215, 216-217, 218-219).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать недействительным решение № единственного участника Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» - Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» - Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение заседания правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие протоколы и решения правления Фонда, обязать ответчиков передать уставные документы, печать, имущество, договоры, и всю документацию по деятельности Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» - Администрации городского округа «<адрес>», указывая, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован первоначальный состав правления Фонда из трех человек – глава администрации городского округа «<адрес>», первый заместитель главы администрации городского округа «<адрес>», управляющий делами администрации – без фамилий, имен и отчеств, что является нарушением принятия решения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Фонда – главой администрации был сформирован высший орган управления Фонда – правление фонда в составе начальника управления финансов ГО «<адрес>» - ФИО12, депутат Думы ГО «<адрес>» ФИО11, и.о. управляющего делами администрации ГО «<адрес>» ФИО9 Данное решение истец полагает незаконным, поскольку отсутствует решение правления Фонда об исключении из состава прежних участников правления.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 (на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец узнал о нарушении его прав, когда получил письмо прокуратуры <адрес> о нарушениях при формировании органов управления Фонда.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты принятия оспариваемых истцом решений, поскольку, администрация ГО «<адрес>», являясь юридическим лицом, сотрудники которого присутствовали при принятии решений, а также, принимали участие в деятельности фонда, не могло не знать об их существовании. Предъявление исковых требований через 8 лет после принятия решений свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом. Оспариваемые истцом решения не нарушают его прав и законных интересов, в иске не указано, какие именно права истца и нормы права ответчиками нарушены.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст.181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Статьей 28 того же Федерального закона предусмотрено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно 29 названного Федерального закона порядок управления фондом определяется его уставом.

В соответствии с п.1.1 Устава Фонда поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>», в редакции, утвержденной решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, созданной для обеспечения финансирования различных программ государственной поддержки предпринимательства, участия в местных, региональных, федеральных программах, проектах и мероприятиях по развитию малого предпринимательства.

Согласно разделу 4 Устава органами управления Фонда являются:

высший орган управления Фонда – Правление Фонда;

исполнительный орган Фонда – Исполнительная дирекция Фонда, исполнительный директор Фонда;

орган надзора за деятельностью Фонда – Попечительский Совет Фонда.

Первоначальный состав Правления Фонда формируется в количестве не менее 3-х человек учредителем Фонда. Изменения в состав Правления Фонда вносятся по представлению Председателя Правления Фонда.

Заседание Правления Фонда правомочно, если на указанном заседании присутствует более половины членов Правления Фонда.

Председатель Правления Фонда избирается из членов Правления Фонда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Единственного участника фонда - <адрес> «<адрес>» был сформирован первоначальный состав правления фонда из трех человек: глава администрации ГО «<адрес>», 1-ый заместитель главы Администрации ГО «<адрес>», управляющий делами администрации ГО «<адрес>» - без указания фамилий, имен, отчеств. (т.2 л.д.13)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника фонда – главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО14 был сформирован высший орган управления фонда - Правление фонда в составе следующих лиц: начальник управления финансов ГО «<адрес>» -ФИО12; депутат Думы ГО «<адрес>» -ФИО11; исполняющий обязанности управляющего делами администрации ГО «<адрес>» -ФИО9 (т.1 л.д.16)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседании правления Правлением Фонда в составе ФИО12, ФИО11, ФИО9 был сформирован новый состав Правления фонда в связи с истечением срока деятельности органов фонда в составе ФИО6 – председателя МУ «Комитет экономического развития и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>», ФИО7 – заместителя Главы Администрации ГО «<адрес>», председателя МУ «Комитет социальной политики» Администрации ГО «<адрес>», ФИО8 – инспектора КСП Думы ГО «<адрес>».

Согласно письму прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по результатам проверки, проведенной в Фонде поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>», прокуратурой района было выявлено нарушение законодательства РФ, выразившееся в том, что на заседании Правления Фонда ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в члены Правления Фонда не решался.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец – администрация ГО «<адрес>» просит признать незаконными в связи с их ничтожностью собственные решения – решения администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о формировании первоначальных органов управления Фонда, решение Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава органов управления Фонда, а также все последующие решения Правления Фонда.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.198 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 111 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (п.112 Постановления Пленума)

Истцом, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указано, что о нарушении его прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в администрацию ГО «<адрес>» поступило письмо из прокуратуры района.

Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными.

Так, из решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых оспаривает истец, следует, что они приняты главой администрации ГО «<адрес>», то есть, самим истцом. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное № было принято Правлением Фонда в составе ФИО12 – председателя комитета финансов администрации ГО «<адрес>», ФИО9 – управляющего делами администрации ГО «<адрес>», а также ФИО11 – депутата Думы ГО «<адрес>».

Принимая во внимание, что решения от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принимались самим истцом, решение от ДД.ММ.ГГГГ принимались должностными лицами истца, суд приходит к выводу, что администрации ГО «<адрес>» было достоверно известно о существовании решений, законность которых истец оспаривает. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В суд же истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Обращение в суд истца по истечении длительного времени со дня принятия собственных решений суд считает недобросовестным поведением, злоупотреблением правом. При этом, доказательств того, что принятием оспариваемых решений были нарушены права и интересы истца и населения городского округа «<адрес>», так как принятые решения препятствуют осуществлению истцом функций поддержки предпринимательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данные доводы являются надуманными, какой-либо связи между оспариваемыми решениями, в частичности, порядка их принятия, и, якобы, имеющими место нарушениями прав истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Поселок Агинское» к членам Правления Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» ФИО1, ФИО2, ФИО3, исполнительному директору Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд Забайкальского края.

В окончательной форме решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Ц.Г. Ленхобоев