Апелляционное определение № 33-1111/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Перепелица А.А.

№ 33-1111/2026№ 2-1952/202546RS0006-01-2025-002380-74

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области об установлении факта постоянного проживания и признании права на получение мер социальной поддержки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995, установленного п. 4 ст. 19 Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 31.07.2025) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Восстановить указанную выплату с ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган) и в обоснование указала, что ранее была зарегистрирована и проживала по адресу: Брянская область, <адрес>, территория которого отнесена к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (к зоне проживания с правом на отселение), в связи с чем имела право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ № 1244-1 1991 года). С ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «Михайловский горно-обогатительный комбинат им. А.В. Варичева», находящийся на территории зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате этой же аварии, и до 2024 года получала компенсацию, предусмотренную пунктом 4 части второй статьи 19 Закон РФ № 1244-1 1991 года в виде дополнительного оплачиваемого отпуска.

Однако в 2025 году решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении данной льготы по причине отсутствия возникновения права, с чем она не согласна.

Просила признать за ней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней без учёта дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года, установленного пунктом 4 части второй статьи 19 Закона РФ № 1244-1 1991 года, восстановить данную выплату с момента обращения в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОСФР по Курской области в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на совокупность норм статей 13 (пункт 11 части первой), 17 и 19 (пункт 4 части второй) Закона РФ №1244-1 1991 года, указывает, что истцу, проживавшей в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, в связи с чем имевшей право на меры социальной поддержки, после переезда на новое место жительства гарантированы меры, предусмотренные статьёй 17 данного Закона, не содержащей условия о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска. Проживание в льготной социально-экономической зоне, к которой относится территория <адрес>, даёт право на дополнительный оплачиваемый отпуск только при условии постоянного проживания (работы) в этой зоне до 2 декабря 1995 года, факт чего у истца не подтверждается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь статьями 117, 167, частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), а также необязательности явки, принимая во внимание непредставление информации о причинах неявки либо ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, так как полагает его извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, доказательства чего имеются в материалах дела, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Курской области ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены; основания для проверки решения суда в полном объёме судебной коллегией также не установлены (абзац второй части второй статьи 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал верную оценку правам истца на получение меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2025 года данным критериям соответствует.

Конституция Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации).

На защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, направлены положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который также определяет государственную политику в области социальной поддержки данных граждан (статья 1).

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона РФ № 1244-1 1991 года гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки, с учётом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7).

Меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ № 1244-1 1991 года, зависят от категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, также установленных данным Законом, перечень которых содержится в статье 13.

Так гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 части первой статьи 13 Закона РФ № 1244-1 1991 года), наряду с предоставлением мер социальной поддержки, предусмотренных пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 Закона РФ №1244-1 1991 года, гарантируется, в частности, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учёта дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (пункт 4 части второй статьи 19 Закона РФ № 1244-1 1991 года).

В части третьей этой же статьи 19 Закона РФ №1244-1 1991 года содержится оговорка, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1 - 4 части второй настоящей статьи, распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули её в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

При этом граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с правом на отселение (пункт 7 части первой статьи 13), также имеют право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учёта дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, продолжительность которого зависит от времени проживания (работы) (пункт 2 части первой статьи 18 Закона РФ №1244-1 1991 года).

Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 136, согласно которым оплата дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации получателям производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации и документов (сведений) (абзац первый пункта 2).

Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2024 года № 1333 данные Правила дополнены пунктом 3 (1), содержащим перечень оснований для отказа в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации, в числе которых, в частности, случай, когда получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации (абзац пятый).

Указанное постановление действует с 1 октября 2023 года.

К документам, подтверждающим постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», относятся, в том числе документы о регистрации по месту жительства (пункт 109 Перечня, утверждённого приказом Минтруда России от 4 августа 2021 года № 538н).

Согласно Перечню населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, город Железногорск Курской области был отнесён к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В настоящее время статус данной территории не утрачен и не изменён, что следует из постановлений Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582, от 8 октября 2015 года № 1074, распоряжения Правительства РФ от 28 марта 2023 года № 745-р.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать, вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязнённых (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объёму возмещению, что непосредственно вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объёме вреда, причинённого радиационным воздействием.

При этом независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в Законе РФ № 1244-1 1991 года (о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам), все они входят в объём возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

Потому положения части первой статьи 13 Закона РФ № 1244-1 1991 года, которыми к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8), направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан.

Для приобретения права на получение такой меры социальной поддержки как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 19 Закона РФ №1244-1 1991 года необходимо одновременное соблюдение следующих условий: работа на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, постоянное проживание (работа) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года и возвращение после 2 декабря 1995 года на территорию указанной зоны на постоянное место жительства. При этом продолжительность проживания (работы) до 1 января 1991 года и конкретные периоды, а также момент возвращения после 2 декабря 1995 года на возникновение права на данную меру социальной поддержки не влияют, что следует из буквального толкования данной нормы).

Однако лица, ранее проживавшие (работавшие) на более загрязнённых вследствие чернобыльской катастрофы территориях (зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение), вследствие чего подвергавшиеся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС большей интенсивности, при переезде на постоянное место жительства (работы) в зону с льготным социально-экономическим статусом, не утрачивают право на дополнительный оплачиваемый отпуск в случае продолжения работы в этой же зоне радиоактивного загрязнения.

В связи с чем по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: работает ли истец на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; на какой территории постоянно проживала (работала) она до переезда на постоянное место жительства (работы) в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом; относится ли территория, где истец постоянно проживала (работала) до переезда на постоянное место жительства (работы) в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и к какому типу зоны относится.

По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (<адрес> Курской области) зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», также находящемся на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (г. Железногорск <адрес>).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в <адрес> Брянской области, с 26 апреля 1986 года подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как гражданин, проживающий в зоне проживания с правом на отселение, имела право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением серии АЕ №, выданным 27 июня 1994 года.

Ей по месту работы предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска продолжительностью семь календарных дней (ЧАЭС), которые оплачивались в бесспорном порядке.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением осуществить оплату дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, представив необходимые документы.

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом отказано по причине того, что получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации. В решении содержится ссылка на пункт 3(1) Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007 года № 136.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не установлена продолжительность проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 2 декабря 1995 года, а предусмотренные меры поддержки распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) в более загрязненной зоне - зоне с правом на отселение, после чего переехали на постоянное место жительства в зону с льготным социально-экономическим статусом.

Установив, что ФИО1 подвергалась длительному, на протяжении многих лет, воздействию радиации, суд пришёл к выводу, что она приобрела право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», потому исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не находит оснований для признания данных выводов незаконными.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).

Из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что причиной отказа в назначении (предоставлении) ФИО1 меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление является тот факт, что она не проживала постоянно на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом именно по состоянию на 31 декабря 1990 года и на 1 декабря 1995 года, потому не относится к лицам, имеющим право на данную меру социальной поддержки, предусмотренную пунктом 4 части второй статьи 19 Закона РФ № 1241-1 1991 года, а в статье 17 этого же Закона такая мера поддержки для граждан, выехавших из зоны проживания с правом на отселение, не предусмотрена.

Однако судебная коллегия данные доводы находит необоснованными и отклоняет ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении и оплате дополнительного отпуска то обстоятельство, что она по состоянию на 31 декабря 1990 года и на 1 декабря 1995 года проживала не в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а в зоне с правом на отселение, поскольку, покинув территорию зоны с правом на отселение, ФИО1 не прервала своё проживание на льготной территории, а выехала на территорию зоны с наименьшей степенью радиоактивного загрязнения – в зону с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, установлено, что истец находилась на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период до 2 декабря 1995 года, когда вступил в законную силу Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым впервые в законодательство было введено такое основание предоставления отдельных мер социальной поддержки гражданам, проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, как постоянное проживание (работа) на этой территории.

Из изложенного следует, что признание права на получение меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в данной зоне по состоянию на 31 декабря 1990 года и на 1 декабря 1995 года, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 2 декабря 1995 года в зоне проживания с правом на отселение и в дальнейшем переехавших в зону с льготным социально-экономическим статусом, так как в целом эти граждане на протяжении длительного периода времени постоянно проживали (работали), а, следовательно, и подвергались значительному воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

И поскольку до 2 декабря 1995 года ФИО1 длительно время, в том числе и на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, проживала в зонах с радиоактивным загрязнением, сменив зону с большим радиоактивным загрязнением (зону с правом на отселение) на зону с меньшим загрязнением радиоактивными веществами (зону с льготным социально-экономическим статусом), она относится к категории лиц, указанных в пункте 8 части первой статьи 13 Закона РФ № 1244-1 1991 года, вследствие чего имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 4 части второй статьи 19 этого же Закона.

Собственно проживание и работа ФИО1 в зоне радиоактивного загрязнения пенсионным органом не оспариваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда и установленные по делу обстоятельства не опровергают. Позиция ответчика основана на неверном толковании материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличающееся от судебного толкование положений закона, не означают, что судом при рассмотрении дела допущены ошибки, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Потому апелляционная жалоба пенсионного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи