Решение № 2-135/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-135/2026

УИД 27RS0020-01-2025-001349-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 25.07.2025 № 27 АА 2431382,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб., почтовых расходов – 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 11 025,60 руб.

В обоснование иска указав, что 06.07.2022 ФИО4 взял у истца в долг 300 000 руб. на срок до 20.07.2022 на приобретение мотолодки «Амур-Д», бортовой номер № и лодочного мотора, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока. Дополнительно суду пояснил, что действительно 06.07.2022 взял у истца в долг 300 000 руб. на срок до 20.07.2022 на приобретение мотолодки «Амур-Д», бортовой номер № и лодочного мотора, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи сразу не составили, так как между ними была достигнута договоренность о том, что сначала он проверит технику в деле, затем, если все будет в рабочем состоянии, они заключат договор. В дальнейшем выяснилось, что лодочный мотор и мотолодка неисправны, о чем он сообщил истцу. По телефону также сообщил ФИО2, где оставил мотолодку, чтобы он ее забрал. Мотор по настоящее время находится у него в гараже, мотолодка находится в п. Чнырах, рядом с берегом. По какой причине истец не забрал мотолодку, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он занимается ремонтом лодочных моторов. По просьбе ФИО2 он занимался продажей мотолодки и лодочного мотора. ФИО4 пришел к нему в гараж, показал расписку, после чего он отдал ему мотолодку и лодочный мотор. Также он видел как некоторое время ответчик проверял мотор, затем мотолодка была без присмотра, стояла в воде рядом с берегом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, 06.07.2022 ФИО4 взял у истца в долг 300 000 руб. на срок до 20.07.2022 на приобретение мотолодки «Амур-Д», бортовой номер № и лодочного мотора, что подтверждается распиской.

Также текст расписки содержит информацию о том, что к техническому состоянию лодки и мотора претензий не имеет, взял судовой билет.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Факт написания долговой расписки ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа, суду не представлено.

Из буквального толкования содержания данной расписки усматриваются сведения о достижении между сторонами договоренности по всем существенным для договора займа условиям, а именно: о сторонах договора, размере займа, сроке и порядке его возврата.

В то же время, доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок возврата суммы займа определен сторонами до 20.07.2022, однако истец обратился с иском в суд только 07.10.2025, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств изменения условий договора займа относительно срока возврата займа не представлено, соглашение о продлении срока исполнения обязательства по договору займа между сторонами не заключалось.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен; что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 31.03.2026