Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2 – 757 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 2016 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ООО «ТАЭЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании доверенности № от 26 декабря 2016 года, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «ТАЭЛЬ», в котором просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года в размере 2498115 рублей 63 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1955055,86 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 244395,59 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 262349,56 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 36314,62 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: право требования жилого помещения - двухкомнатной комнатной <адрес > (строительный), общей проектной площадью 70,12 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес >; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 162 131 рубль - 20% = 129704 рубля 80 копеек.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20690,58 рублей, с ООО «ТАЭЛЬ» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 15 августа 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1963 360 рублей сроком на 336 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность квартиры, стоимостью 2454 200 рублей, ввиду чего был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес > от 15 августа 2014 года с застройщиком ООО «ТАЭЛЬ». В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11 июля 2016 года. Вместе с тем, заемщик оставил требование банка без внимания, по состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность составила: по кредиту – 1955055,86 рублей, по процентам – 244395,59 рублей. В соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 22 ноября 2016 года неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 262349,56 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 36314,62 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, а также имущественные права требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения на приобретаемое имущество. Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, то истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – право требования квартиры, при этом установить начальную продажную цену имущества – 80 % от рыночной ее стоимости, установленной независимым оценщиком – ООО «Балтийская оценочная компания», то есть от 162 131 рубля – 129704 рубля 80 копеек. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, вместе с тем просил обратить внимание на то, что в настоящее время строительство объекта – жилого дома возобновлено, соответственно, стоимость квартиры будет увеличиваться, однако документов подтверждающих стоимость квартиры на день рассмотрения дела представить не может.

Представитель ответчика ООО «ТАЭЛЬ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № Данный договор состоит из равнозначных по юридической силе и применяющихся по совокупности разделов «Индивидуальные условия договора» и «Общие условия договора», в соответствии с которыми банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1963360 рублей сроком на 336 месяцев с даты фактического зачисления денежных средств включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Процентная ставка по договору была установлена в размере 16 % годовых. Однако стороны пришли к соглашению об уменьшении процентной ставки до 14 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 23 392 рубля 00 копеек.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес >, стоимостью 2454 200 рублей, что следует из пунктов 1.2.4; 1.2.5 индивидуальных условий кредитного договора.

Заемщик использовал кредит по назначению, и 15 августа 2014 года между ООО «ТАЭЛЬ» (застройщик) и ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес >, предметом которого является вышеуказанная квартира.

Так, согласно пунктам 1.1, 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «ТАЭЛЬ» (застройщик) обязуется осуществить постройку многоквартирного жилого <адрес > со встроено-пристроенными помещениями с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов по адресу: <адрес >.

Участие заемщика в инвестировании строительства <адрес >, расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес >, осуществляется за счет собственных и кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №№ от 15 августа 2014 года (пункты 3.2, 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ и выпиской по счету ФИО1 №.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил платежи в неполном размере, допускал пропуск внесения ежемесячных платежей, последний платеж внесен в ноябре 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с названной нормой закона пунктом 2.4.4.1 общих условий договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки, причитающихся банку по договору, путем предъявления письменного требования заемщику.

10 июня 2016 года представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 11 июля 2016 года, однако требование банка оставлено ФИО1 без удовлетворения, и по состоянию на 22 ноября 2016 года размер задолженности заемщика перед банком составил: по кредиту – 1955055,86 рублей, по процентам – 244395,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктам 2.5.2. и 2.5.3 общих условий договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность заемщика перед банком по неустойке составила: неустойка, начисленная в вязи с нарушением сроков возврата кредита – 262349,56 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 36314,62 рублей.

Таким образом, в общей сложности задолженность ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 2498115 рублей 63 копейки, и до настоящего времени сведений о погашении задолженности не имеется.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, начисленным процентам суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Факт внесения изменения в учредительные документы банка в части наименования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не влечет за собой изменения прав и обязанностей клиентов банка. В силу закона изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с п. 1.2.6 и 1.2.8 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на имущество; имущественные права требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения на приобретаемое имущество, с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации ипотеки на приобретаемое имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 августа 2014 года № 11/21, о котором указано выше, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, о чем 25 августа 2014 года сделаны записи регистрации № и №.

Положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Учитывая названные нормы закона, на основании пункта 4.4.2 Общих условий кредитного договора, принимая во внимание неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиками своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

На основании ч.1, 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления начальной продажной цены предмета залога истцом была привлечена оценочная компания ООО «Балтийская оценочная компания» для проведения оценки предмета залога.

Согласно отчёту об оценке № № от 24 октября 2016 года, составленному оценщиком ФИО5, стоимость предмета залога – объекта незавершенного строительством составляет 162 131 рубль. Восемьдесят процентов от указанной стоимости составляют 129704,80 рублей.

Суд находит отчет допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы сделаны на основании оценки, проведенной специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет содержит обоснование сделанных выводов, которые являются четкими, ясными и понятными.

Таким образом, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства на протяжении длительного периода времени и имеет задолженность перед банком в размер более 5 % от суммы кредита, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с целью погашения образовавшейся задолженности.

Факт нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ с ФИО6 правового значения для принятия настоящего решения по делу не имеет, поскольку между супругами 13.08.2014 года заключен брачный договор, из которого следует личная обязанность ФИО1 по возврату кредитных средств по кредитного договору №№ от 15 августа 2014 года. Кроме того, заложенное имущество – <адрес > по адресу: <адрес >, в соответствии с условиями брачного договора, оформляется в исключительную собственность ФИО1

Согласно ст. 40, ст. 43 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

При таких обстоятельствах ФИО6 не несет обязательств по кредитному договору и не требуется ее согласие на приобретение и отчуждение вышеуказанного имущества.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 полежат взысканию расходы банка по по оплате государственной пошлины в размере 20690 рублей 58 копеек, с ООО «ТАЭЛЬ» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ООО «ТАЭЛЬ» о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №№ от 15 августа 2014 года по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере 2498115 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 20690 рублей 58 копеек, а всего 2518806 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования жилого помещения – двухкомнатной <адрес > (строительный), общей проектной площадью 70,12 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес >.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 129704 рубля 80 копеек.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № № от 15 августа 2014 года.

Взыскать с ООО «ТАЭЛЬ» в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева