Решение № 2-2877/2021 2-2877/2021~М-1874/2021 М-1874/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2877/2021

2-2877/2021

УИД 22RS0068-01-2021-002570-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом 160000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, размер которой составляет 191281,01 руб., в том числе 155339,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31811,16 руб. – просроченные проценты, 4130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы. Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025,62 руб. банк просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не согласен с суммой задолженности, поскольку произвел погашение задолженности.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем установленным адресам, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции не явившемуся лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участник процесса тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Судом также учтено, что ответчик извещен о нахождении спора в суд, поскольку им направлялись в адрес суда возражения по иску, доказательства. При изложенном он не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 и ч.3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф «с тарифным планом 7.41», в соответствии которым заемщик получила право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами и обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

Указанное заявление акцептировано Банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты, которая активирована банком, с ДД.ММ.ГГГГ производятся платежи с кредитной карты (подтверждается выпиской по счету), что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 ГК РФ. Кредитный лимит установлен 160000 руб.

В силу п. 2.4 условий комплексного банковского облуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете или заявке клиента. Акцент осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты так же считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Указанные условия также изложены в заявлении, подписанном ответчиком.

При этом ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания карт в «ТКС» лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком без предварительного согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Пункт 5.5 названных условий устанавливает, что клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Согласно п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет – выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты (п. 5.11).

Условиями Тарифного плана 7.41 определена процентная ставка по операциям покупок 34,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет 590 руб., второго платежа подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третьего платежа подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить неустойку в размере 19% годовых. Плата за обслуживание карты – 590 руб. Плата за предоставление услуги «смс – банк» - 59 руб. Комиссия за выдачу наличных – 290 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 290 руб. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен, все существенные условия согласованы, что подтверждается подписью заемщика в заявлении. В документе, подписанном заемщиком, указано на то, что общие условия и тарифный план 7.41 является неотъемлемой частью договора.

По заключительному счету кредитная задолженность по состоянию 19 апреля 2020 года составила 191603,16 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п.п.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 191281,01 руб., в том числе 155339,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31811,16 руб. – просроченные проценты, 4130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы.

Для оценки правомерности взыскания указанных сумм, суд считает необходимым оценить возражения ФИО1

Как указывает ответчик, в период с 2016 года по 2020 года производилось погашение задолженности по договору с карты ПАО «Сбербанк», общая внесенная сумма составила 266535 руб. По информации Бюро кредитных историй общая сумма задолженности составляет 155339,89 руб.

Суду представлена выписка по счету ФИО1 из ПАО «Сбербанк», в которой отражены переводы с 2016 года по 2019 год на счет кредитной карты в АО «Тинькофф Банк». Списанные ПАО «Сбербанк» суммы были зачислены на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» и зачтены при расчете задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный ответчиком отчет EQULFAX из Бюро кредитных историй, сведения Сбербанка о перечисленных суммах не оспаривают сумму предъявленных требований.

Сопоставляя финансовые документы истца и доказательства представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что все произведенные платежи ФИО1 учтены при расчете задолженности банком и факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Банком заявлено о взыскании неустойки (штрафа в соответствии с тарифным планом) в сумме 4130 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки (штрафа), поскольку она соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без каких-либо ущемляющих условий.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не установлено обстоятельств ограничения и нарушения прав ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора достоверно установлен, что является основанием для взыскания с нее суммы долга.

При установленных обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма 191281,01 руб., в том числе 155339,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31811,16 руб. – просроченные проценты, 4130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5025,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191281,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5025,62 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....