Решение № 2А-3734/2019 2А-3734/2019~М-3320/2019 М-3320/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-3734/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Административное дело № 2а-3734/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004328-89.

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административный ответчик ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а также транспортного средства марки БМВ 528IА. Вместе с тем в установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество за налоговый период 2016 года не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО1 направлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2018 судебный приказ того же мирового судьи от 09.11.2018 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам отменен. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 20 руб., пени в сумме 11 коп., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6311 руб., пени в сумме 32 руб. 66 коп. Восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, комната.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24.

Кроме того, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363, п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 с 18.10.2016 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с 15.08.2014 по 17.09.2016 за ФИО1 на учете в органах ГИБДД состояло транспортное средство марки БМВ 528IА.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц (2 месяца), а также транспортного налога за 2016 год (9 месяцев), поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием у него выше указанных объектов налогообложения направлено налоговое уведомление № 11897426 от 10.07.2017 об уплате налога на имущество и транспортного налога за 2016 год. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено требование № 41961 от 21.12.2017 об уплате транспортного налога в сумме 6 311 руб., пени 32 руб. 66 коп., налога на имущество физических лиц 20 руб., пени в сумме 11 коп. Срок исполнения в требовании был установлен до 06.02.2018.

Данное требование исполнено ФИО1 не было.

Проверяя обоснованность начисления указанных сумм, суд учитывает, что из налогового уведомления усматривается, что транспортный налог начислен ФИО1 за весь 2016 год, тогда как согласно сведениям ГИБДД ФИО1 снял транспортное средство с учета 17.09.2016.

Таким образом, обоснованно с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации начислена сумма транспортного налога только: 193*32,7/12*9 = 4733 руб. 32 коп. и, как следствие, пени за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 24 руб. 48 коп.

Расчет суммы налога на имущество физических лиц и пени суд находит верным, поскольку он сообразуется с периодом владения административным ответчиком объекта недвижимости на праве собственности, является арифметически правильным.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2016 год, пени МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась 06.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2018 вынесенный 09.11.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам отменен. Копия данного определения получена административным истцом 04.12.2018. С настоящим иском административный истец обратился 23.07.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из выше приведенных обстоятельств дела следует, что срок исполнения требования № 41961 от 21.12.2017 истек 06.02.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 06.08.2018.

Вместе с тем с указанным заявлением налоговый орган обратился только 06.11.2018, то есть спустя три месяца со дня истечения срока, установленного в требовании № 41961 от 21.12.2017.

Также налоговым органом пропущен более чем на два месяца срок на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа, истекший 22.05.2019.

Доказательств наличия уважительных причин для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим административным иском налоговым органом не представлено. Копия определения от 09.11.2018 об отмене судебного приказа получена налоговым органом в разумный срок 04.12.2018, в любом случае к дате обращения с настоящим иском истекло более шести месяцев с указанной даты. При этом суммарно период обращения в суд с необходимыми требованиями пропущен налоговым органом на срок более пяти месяцев.

При таких обстоятельствах само по себе уклонение административного ответчика от уплаты налога в добровольном порядке не является достаточным основанием для его восстановления.

С учетом изложенного, уд полагает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд административному истцу не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева