Решение № 2-3612/2021 2-3612/2021~М-3082/2021 М-3082/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3612/2021

УИД 19RS0001-02-2021-004728-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2021 Дело № 2-3612/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к К.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее – ООО «Югория»), через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (заемщик) и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор (договор займа) № по условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщик в нарушение условий договора не производил платежи по договору в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по указанному выше договору. Истец просил взыскать с К. в свою пользу, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 81 487,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 433,73 руб., задолженность по процентам – 38 054,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 644,64 руб.

Представитель истца ООО «Югория», ответчик К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В иске содержится ходатайство представителя Общества по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита по программе «наличные за 15 минут» в сумме 120 000 руб., на срок 36 мес.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и К. подписали заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора, сумма кредита составила 120 000 руб., срок кредитования 36 мес., ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) – 49,9% годовых, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 6 500 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцев выдачи кредита), кредит выдан на потребительские цели.

В указанном заявлении, К. просила открыть ей текущий рублевый счет, указала, что уведомлена о том, что выдача кредита не обусловлена открытием счета, т.е., кредит может быть получен наличными деньгами через кассу.

Вышеуказанное заявление является предложением, которое выражает намерением К. считать ее заключившей в соответствии с «Условиями договора нецелевого кредитования»: кредитный договор и договор банковского счета с ОАО «ОТП Банк».

В Целях исполнения обязательств перед Банком, дала Банку согласие списывать ежемесячно (в дату, указанную в п. 1 заявления, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита) с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), для чего предоставила право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с текущего рублевого счета, в размере соответствующих обязательств, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств.

Подписав заявление, К. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются заявление и Условия, Тарифы ОАО «ОТП Банк», понимает их, полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк акцептовал оферту К., перечислив ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежные средства в сумме 120 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

За время действия кредитного договора ответчик (заемщик) неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за его пользование, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно актуальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к Договору ступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ООО «Югория» перешло право требования с заемщика К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 162 975,52 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К., обладает ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> РХ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, в размере ? от общей суммы основного долга - 43 433,73 руб., ? от образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов в размере 38 054,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, не отменен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от ООО «Югория» о взыскании с К. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части от общей суммы основного долга и процентов, что составляет 81 487,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322,32 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отказал в принятии заявления ООО «Югория» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно актуальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, как выше судом отмечалось, к ООО «Югория» перешло право требования с заемщика К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности в общей сумме в размере 162 975,52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Югория» заявлены исковые требования на взыскание с К. второй части задолженности по кредитному договору в сумме 81 487,76 руб. В совокупности со взысканной задолженностью по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ – 81 487,76 руб., общий размер задолженности по которому перешло право требования от Банка к ООО «Югория» составил 162 975,52 руб.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ООО «Югория» государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1 322,32 руб.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 322,32 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к К.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 487 руб. 76 коп., из которых: 43 433 руб. 73 коп.. – ? от общей суммы основного долга, 38 054 руб. 04 коп. – ? от общей суммы процентов, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 322 руб. 32 коп., всего – 82 810 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт