Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело 2-184/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 16 апреля 2019 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 Амуровичу о взыскании убытков, штрафа, процентов, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее ООО «ДИО Логистик») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском, требования по которому обосновало следующим. В соответствии с Договором аренды транспортного средства № от 12.09.2017 заключенным между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) и на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12.09.2017, ответчиком получено в аренду транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В нарушение п.1.5 и 8.6 Договора ответчик не произвел сдачу арендодателю транспортного средства по двустороннему акту приема-передачи, неправомерно оставив 12.02.2018 транспортное средство на территории стоянки АЗС <данные изъяты>. За данное нарушение ответчик должен выплатить истцу штраф, предусмотренный п.8.6.1 Договора. В период нахождения во владении ответчика транспортное средство получило повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Оценка» № от 28.06.2018, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер № составляет 626 564,20 руб. Стоимость производства экспертизы составляет 8 500 руб. ООО «ДИО Логистик» направило ответчику две телеграммы 28.05.2018 и 09.06.2018 с предложением прибыть на осмотр поврежденного полуприцепа. Стоимость телеграмм составила 594 руб. В адрес ответчика истцом была также направлена претензия № от 02.11.2018 с требованием возместить убытки и оплатить штраф. Ответ на претензию в их адрес не поступил. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДИО Логистик» убытки в сумме 635 658,20 руб. (626564,20 + 8500 + 594), штраф в сумме 5000 руб., проценты в сумме 7 619,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДИО Логистик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> достоверность которого подтверждена адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский». Конверт с судебной почтовой корреспонденцией направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что истцу ООО «ДИО Логистик» принадлежит на праве собственности транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства № от 11.07.2011, договором финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2014, актом приема-передачи имущества по договору финансовой аренды от 25.04.2014, договором купли-продажи транспортного средства № от 05.04.2017 и актом приема-передачи к данному договору от 05.04.2017, платежным поручением № от 05.04.2017 (выкупной платеж по договору купли-продажи транспортного средства № от 05.04.2017), сведениями ГИБДД о регистрации транспортного средства.

12.09.2017 между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. указанного договора, передача транспортного средства от арендодателя арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Актом передачи транспортного средства от 12.09.2017, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства № от 12.09.2017, арендодатель передал арендатору транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №. Данным актом подтверждается передача ответчику полуприцепа в качественном (п.2), технически и функционально исправном состоянии, без повреждений и поломок (п.3.1.).

12.02.2018 транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № обнаружен на территории стоянки АЗС <данные изъяты> сотрудниками автозаправочной станции, что подтверждается материалами проверки № от 13.02.2018 проведенной ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району МВД по Республике Татарстан.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2018, имеющегося в материалах указанной проверки, следует, что обнаруженный на территории стоянки АЗС <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № имеет технические повреждения в идее отслоения передней панели рефрижератора с правой стороны, деформацию нижнего правого угла.

ООО «ДИО Логистик» дважды, 28 мая и 09 июня 2018г. направляло ответчику ФИО1 телеграммы с предложением прибыть для осмотра поврежденного полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №, которые последним были проигнорированы. Факт направления телеграмм, подтверждается их заверенными копиями, представленными истцом в материалы дела, а также квитанциями об оплате данных телеграмм.

Транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер № № было застраховано истцом по системе КАСКО, в соответствии с полисом страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 31.05.2017, сроком действия до 31.05.2018.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» письмом от 15.05.2018 ООО «ДИО Логистик» отказано в признании повреждений спорного транспортного средства страховым случаем и в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.3.4.3. Правил страхования ООО «СК «Согласие», поскольку как следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО1 припарковал 12.02.2018 транспортное средство на АЗС «Татнефть», 829 км. автодороги М-7 «Волга» уже с имеющимися повреждениями, полученными при неизвестных обстоятельствах, покинув место причинения транспортному средству повреждений, не поставив в известность и не вызвав на данное место сотрудников ГИБДД для фиксации данных обстоятельств, в соответствии с Правилами Дорожного Движения.

Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика, истец лишился возможности получить страховое возмещение от страховщика по полису страхования транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертиза-Оценка» № от 28.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 626 564 руб. 20 коп.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении у суда не имеется. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в фототаблице приложенной к заключению, соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2018 составленном сотрудниками полиции.

02.11.2018 ООО «ДИО Логистик» в адрес ФИО1 направлена претензия № с требованием возместить убытки общества и оплатить штраф, в общей сумме 635 658,2 руб. (с учетом суммы штрафа в размере 5000 руб. и стоимости отправки телеграмм в сумме 594 руб.).

Факт направления данный претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями и сведениями почтового идентификатора (№).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что по вине ответчика ФИО1, имуществу истца ООО «ДИО Логистик» был причинен ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истцом были заявлены настоящие исковые требования.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2017 и договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2014, с учетом произведенных истцом выкупных платежей, стоимость транспортного средства полуприцеп <данные изъяты> составила 1 298 385,75 руб.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, в настоящее время рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет около 1 950 000 руб.

Учитывая стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, замена поврежденных деталей транспортного средства истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению судом по выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Оценка» № от 28.06.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 626 564, 20 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разделу №8 Договора аренды транспортного средства №№ от 12.09.2017 заключенного сторонами, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.8.1) и в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае совершения арендатором действий, причинивших ущерб транспортному средству (п.8.2). Также, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон (п.8.3).

В случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке, с нарушением п.8.6. Договора, предусматривающего возвращение транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи с предупреждением не менее чем за 15 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Тем самым, расторжение договора, в том числе, в одностороннем порядке, совершается в письменной форме.

Истцом сведений о расторжении Договора аренды транспортного средства № от 12.09.2017 суду не представлено, исковых требований о признании данного договора расторгнутым, в том числе по причине совершения арендатором действий, причинивших ущерб транспортному средству (п.8.2), не заявлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «ДИО Логистик» о взыскании с ФИО1 штрафа предусмотренного п.8.6.1. Договора (в случае расторжения договора в одностороннем порядке), удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ДИО Логистик» воспользовалось своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнило обязанность по определению цены иска (пункта 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).

Представленное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения.

Стоимость составления вышеуказанного заключения составляет 8500 руб., что подтверждается договором № от 28.05.2018 и актом выполненных работ № от 11.07.2018.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДИО Логистик» подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., а также понесенные расходы по направлению в адрес ответчика двух телеграмм в сумме 594 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9465,64 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 Амуровичу о взыскании убытков, штрафа, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Амуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» ущерб в размере 626 564,20 руб., судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов - 594 руб., стоимости составления экспертного заключения – 8500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9 465,64 руб., а всего - 645 123 (шестьсот сорок пять тысяч сто двадцать три) рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья И.В. Понимаш