Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 31 августа 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части и разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство в части недействительными и разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что она с 01.04.2005 состояла в зарегистрированном браке со С.П. до его смерти – {дата}. После смерти её мужа открылось наследство, состоящее из земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, доли автомобиля ВАЗ-21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, охотничьих ружей «ИЖ-17, «ИЖ-27» и «Белка», вкладов в Сбербанке России. При жизни С.П. завещания не составил. Его наследниками по закону первой очереди являлись: она как супруга и его сыновья ФИО2 и ФИО4, последний отказался от своей 1/3 доли наследства в пользу брата ФИО2

Нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 25.01.2016 ей было выдано свидетельство на её супружескую 1/2 долю в имуществе, после чего наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ей на 1/3 долю имущества, ФИО2 на 2/3 доли. В дальнейшем 22.03.2016 нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли оружия – охотничьи ружья «ИЖ-17, «ИЖ-27» и охотничье пневматическое огнестрельное оружие марки «Белка», 28/5,6 мм, А №* 1959 года выпуска. Последнее было приобретено ФИО6 27.05.2010, то есть в период брака, поэтому полагала, что оно являлось их совместной собственностью, её доля как супруги в размере 1/2 доли подлежит выделению, а в состав наследства подлежит оставшаяся половина доли. Фактически при выдаче свидетельства о праве на наследство от 22.03.2016 её доля в охотничьем пневматическом ружье «Белка» необоснованно и незаконно была уменьшена с 2/3 до 1/3 доли.

На день смерти мужа она являлась сособственником автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, который является неделимой вещью, поэтому имеет преимущественное право на получение указанного автомобиля в счёт причитающейся ей доли наследственного имущества. Полагала, что данное имущество должно быть передано ей в собственность, а ответчику подлежит выплате денежная компенсация в размере 1/3 стоимости автомобиля, которая составляет 27867 руб. (83600 х 1/3). В интересах всех наследников она понесла расходы на оценку наследственного автомобиля в размере 1500 руб., поэтому полагала, что с ответчика подлежит взысканию половина стоимости расходов на оценку - в размере 750 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала её мужу до брака. Однако в период брака ими были произведены значительные улучшения этой квартиры: выполнено её благоустройство, проведён газ, установлено газовое оборудование, газовое отопление, оборудован теплый туалет, водоснабжение с подогревом воды, построена утеплённая котельная, выполнена внутренняя и наружная отделка сайдингом, проведен общий ремонт дома и надворных построек, деревянные ворота заменены на металлические. Для проведения указанных работ была использована большая часть её денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей жилого дома с земельным участком (проданы за 400000 руб.) по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 10.10.2008. Проведение переоборудования и капитальный ремонт квартиры повлекло значительное увеличение её стоимости. Полагала, что её доля, как супруги ФИО6, в квартире должна составлять 1/2 доли, остальная доля 1/2 подлежит включению в состав наследства. С учётом этого доля ФИО2 в квартире изменится и составит 2/3 доли от половины квартиры, а её доля составит 1/3 доли от половины квартиры, а в целом 2/3 доли квартиры, в связи с чем выданные нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 от 29.01.2016 и на её имя от 25.01.2016 следует признать недействительными. Просила признать квартиру по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО6 и ФИО1; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в качестве супружеской доли, а другую 1/2 долю указанной квартиры - наследственным имуществом ФИО6; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 25 января 2016 года, выданное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 на её имя в части признания права собственности на 1/3 долю спорную квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону от 29 января 2016 года, выданное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 на имя ФИО2, в части признания права собственности ФИО2 на 2/3 доли указанной квартиры; признать в порядке наследования право собственности за ней на 1/3 долю от 1/2 доли спорной квартиры, за ФИО2 на 2/3 доли от 1/2 доли спорной квартиры; прекратить зарегистрированное за ней и за ФИО2 право собственности соответственно на 1/3 долю и на 2/3 доли спорной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 марта 2016 года, выданное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 на имя ФИО2 в части признания за ним права собственности на 2/3 доли охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки «Белка», 28/5,6 мм, А №*,1959 года выпуска; признать за ней право собственности на 2/3 доли указанного охотничьего огнестрельного оружия; произвести раздел наследственного имущества ФИО6, передать ей 1/3 долю автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, VTN №*, государственный регистрационный знак ***, и признать за ней право собственности на указанную 1/3 долю автомобиля; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю указанного автомобиля; признать право собственности ФИО2 на 1/3 доли стоимости охотничьих ружей «ИЖ-17», «ИЖ-27 и на 2/3 доли охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки «Белка», 28/5,6 мм, А №*,1959 года выпуска; взыскать с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию за доли имущества в размере 14600 рублей; взыскать со ФИО2 в её пользу в возмещение расходов на оценку автомобиля 750 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в части признания квартиры по адресу: <адрес>, совместной собственностью её и ФИО6; признания за ней в качестве супружеской доли права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2016 на её имя и от 29.01.2016 года на имя ФИО2; признания в порядке наследования права собственности за ней на 1/3 долю от 1/2 доли спорной квартиры; прекращения зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Отказ принят судом. Кроме того, производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о разделе автомобиля и прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю автомобиля прекращено, поскольку имеется решение Каргапольского районного суда от 11.05.2017, вступившее в законную силу. Судом вынесено определение от 28.08.2017. С учетом внесенных дополнительных требований ФИО1 окончательно определила исковые требования следующим образом: просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 от 22.03.2017 на имя ФИО2 в части признания его права собственности на 2/3 доли охотничьего оружия «Белка», определить её долю в охотничьем оружии «Белка» в размере 2/3 доли, поскольку оно было приобретено в период брака, произвести раздел спорной квартиры и охотничьих ружей: признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру и охотничьи ружья «ИЖ-17», «ИЖ-27» и «Белка», взыскать со ФИО2 в её пользу компенсацию стоимости её 1/3 доли в спорной квартире в размере 338333 руб., компенсацию стоимости её доли в охотничьих ружьях «ИЖ-17» (1/3 доли), «ИЖ-27» (1/3 доли) и «Белка» (2/3 доли) в размере 13266 руб. вместо ранее заявленной суммы 14600 руб., взыскать с ответчика расходы на оценку автомобиля в размере 750 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что компенсация за долю в квартире возможна в исключительных случаях при соблюдении трех условий: незначительная доля, невозможность выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в ее использовании. Спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика. Доля ФИО1 в спорной квартире составляет 1/3 доли и не является незначительной. Долю можно выделить в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением между его собственниками, но таких требований истцом не заявлялось. ФИО1 имеет интерес в использовании жилого помещения, так как у нее другого жилого помещения не имеется. Заявление ответчику о передаче ключей от спорной квартиры направлено истцом после её обращения в суд с настоящим иском, оно до сих пор ответчиком не получено, так как он был в отпуске. Охотничье оружие «Белка» было подарено ФИО6 его сыном ФИО4 и приобретено последним на его средства в г. Улан-Удэ, поэтому оно не является совместно нажитым имуществом супругов. В настоящее время указанное оружие было реализовано К. за 15000 руб., однако подтверждающих документов не имеется. В отношении остального охотничьего оружия «ИЖ-17» и «ИЖ-27» интереса у ФИО2 не имеется, поскольку он не является охотником и не имеет лицензии, оружие было изъято и находится на хранении в МО МВД России «Каргапольский». После его реализации оружия вырученные от его продажи средства должны быть выплачены наследникам. Расходы истца на оценку автомобиля в сумме 750 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль не являлся предметом спора, ранее по нему принято решение суда, вступившее в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Третье лицо - нотариус Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В отзыве на иск, поступившем в суд 18.04.2017 указала, что ею по заявлению наследников С.П. умершего {дата}, было заведено наследственное дело №*, его наследниками являлись в 1/3 доле супруга ФИО1, в 2/3 доле – сын умершего ФИО2 Наследственная масса состоит из вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», автомобиля марки ВАЗ-21213, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ружей – марки «ИЖ-17, «ИЖ-27» и «Белка». На вклады и автомобиль, приобретенные в период брака ею было выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО1 На имущество, приобретенное до брака (квартира, ружья) было выдано свидетельство о праве на наследство в вышеуказанных долях наследникам по закону – ФИО2 и ФИО1 Свидетельство на право собственности пережившей супруге ФИО1 на ружья не было выдано, так как по документам не прослеживается приобретение их умершим в период брака, что могло повлечь за собой нарушение имущественных прав другого наследника – ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что {дата} умер С.П. (повторное свидетельство о смерти I-БС №* от {дата}). Его наследниками по закону являлись супруга ФИО1 в размере 1/3 доли, сын умершего - ФИО2 в размере 2/3 доли.

Нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 25.01.2016 на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на 1/2 долю в имуществе, приобретенном в период брака (на вклады и автомобиль ВАЗ-21213, 1999 года выпуска), а также свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доле на оставшееся наследство (1/2 доли вкладов, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Речной, 2-1, площадью 1005 кв.м, кадастровый номер №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21213, 1999 года выпуска). В состав наследства также было включено охотничье оружие – марки «ИЖ-17, «ИЖ-27» и «Белка», на которое свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не было получено. На имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество в размере 2/3 доли были выданы нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области соответственно 29.01.2016 (1/2 доли вкладов, спорная квартира, земельный участок и на 1/2 доли автомобиля) и 22.03.2016 (на охотничье оружие – марки «ИЖ-17, «ИЖ-27» и «Белка»).

12.05.2016 ФИО1 продала наследственный автомобиль ВАЗ 21213, 1999 года выпуска. Решением Каргапольского районного суда от 11.05.2017 со ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация стоимости его доли в автомобиле в размере 27866,67 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2017.

Из пояснений истца следует, что охотничье оружие «Белка» было приобретено в период брака со С.П.

По информации ОЛРР №3 Отдела Росгвардии по Курганской области от 30.05.2017 на запрос суда охотничье оружие «Белка» было приобретено С.П. 27.05.2010 в охотничьем магазине «Арсенал БМ» г. Улан-Удэ Республики Бурятия по лицензии серия ЛНа №*, выданной 20.05.2010 УВД по Курганской области. На данной лицензии имеется отметка охотничьего магазина о продаже указанного охотничьего оружия С.П., подпись продавца и печать юридического лица. На момент приобретения указанного охотничьего оружия С.П. состоял в зарегистрированном браке со ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-БС №* от {дата}). Поскольку данное оружие было приобретено в период брака и оно является совместно нажитым имуществом супругов, требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению. Доля ФИО1 в указанном охотничьем оружии составит 2/3 доли (1/2 доли как пережившей супруге + 1/3 доли от оставшейся 1/2 доли). Доля ФИО2 в связи с этим составит 1/3 доли.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО5 от 22.03.2017 на имя ФИО2 следует признать недействительным в части признания его права собственности на 2/3 доли охотничьего оружия «Белка».

Доказательств приобретения указанного охотничьего оружия за счет средств ФИО4 в качестве подарка его отцу ФИО2 со стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

На основании ответа ОЛРР №3 Отдела Росгвардии по Курганской области от 30.05.2017 на запрос суда охотничье оружие с нарезным стволом «Белка», 28/5,6 мм, №*, 1959 года выпуска было переоформлено на К., но информацией по какой цене и какая сумма была передана наследникам не располагают. Данное охотничье оружие было снято с учета в связи с его продажей по заявлению ответчика ФИО2 от 07.04.2016.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что указанное охотничье оружие было продано ФИО2 К. за 15000руб., однако в подтверждение своих доводов ею никаких доказательств не представлено. Поскольку указанное охотничье оружие было отчуждено ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию компенсации стоимости указанного оружия пропорционально ее доли. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает рыночную стоимость указанного охотничьего оружия, определенную на основании Отчета №09-2015 по состоянию на 10.07.2015, имеющегося в наследственном деле №*, которая составляет 15600 рублей. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10400 руб. (2/3 доли от 15600).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных требований с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются вопросы о том, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления участнику общей собственности в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у участника общей собственности существенный интерес в использовании общего имущества.

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО1 в размере 1/3 доли. Их право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2016 и от 09.03.2016).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорной квартирой до 01.05.2016 пользовалась ФИО1, но потом она уехала, так как не могла оплачивать коммунальные услуги и ей не на что было жить. ФИО2 спорной квартирой не пользовался и с его согласия в квартире проживают временные жильцы, препятствий истцу в пользовании квартирой он не чинил.

ФИО1 другого жилья в собственности не имеет, что ею не оспаривалось.

Согласно технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 65,8 кв.м, состоит из трех комнат, площадью 13,1 кв.м, 24,6 кв.м, 11,1 кв.м и кухни площадью 10,5 кв.м.

По данным экспертного заключения ИП ФИО8 №105-17 от 04.08.2017, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1015000 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывала на отсутствие у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/3 доли в праве на спорную квартиру, невозможность проживания в спорной квартире.

В то же время, представитель ответчика ФИО3 приводит доводы о том, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, что данная квартира может быть использована истцом для проживания, так как со стороны ответчика ФИО2 не имеется препятствий истцу в проживании в данной квартире, что истцу может быть выделена отдельная комната для проживания в данной квартире и определен порядок пользования жилым помещением.

Исходя из вышеуказанной рыночной стоимости квартиры в размере 1015000 руб., стоимость 1/3 доли в квартире составляет 338333,33 руб., площадь квартиры, приходящаяся на 1/3 долю квартиры, составляет 21,93 кв.м. По мнению суда, данные показатели не позволяют судить о незначительности размера доли истца в праве на квартиру, что в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ могло бы являться основанием для принудительного взыскания с ответчика компенсации стоимости этой доли в пользу истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании принадлежащей ей долей спорной квартиры и проживании в ней по его вине (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), не опровергнуты доводы представителя ответчика о возможности достижения соглашения относительно выдела в пользование принадлежащей ей доли в общем имуществе, не доказана невозможность совместного использования спорной квартиры всеми собственниками по назначению без ущерба для собственника, имеющего большую долю в праве, не доказана невозможность предоставления ей в пользование части квартиры, соответствующей ее доле в праве общей собственности.

Таким образом, доказательств невозможности достижения сторонами соглашения о способе и условиях выдела ее доли в общем имуществе в виде квартиры, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствие у нее заинтересованности в сохранении права собственности на спорную квартиру, не может быть принято во внимание, так как другого жилого помещения на праве собственности она не имеет.

ФИО1 и ФИО2 также являются долевыми собственниками унаследованного ими охотничьего оружия «ИЖ-17» и «ИЖ-27», ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 2/3 доли.

По информации инспектора ОЛРР №3 Отдела Росгвардии по Курганской области от 04.05.2017 после смерти ФИО6 вышеуказанное оружие было изъято.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 не имеет интереса в его использовании, оно ему не нужно, так как не является охотником и не имеет лицензию на оружие, оружие в настоящее время находится на хранении в МО МВД России «Каргапольский».

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в гражданском обороте, то есть может находиться во владении, пользовании, распоряжении лица только на основании разрешения, выдаваемого органами внутренних дел. Такого разрешения на оружие у ответчика не имеется. Выплата компенсации возможна после реализации оружия по соглашению собственников лицу, имеющему соответствующую лицензию, либо после его принудительной реализации органом внутренних дел.

Фактически, ФИО1 просит принудить ФИО2 выплатить ей стоимость принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру и на охотничье оружие «ИЖ-17» и «ИЖ-27». Между тем, предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется: доля ФИО1 является значительной, доказательств невозможности выдела данной доли из общего имущества и достижения соответствующего соглашения между участниками общей собственности, не представлено.

Кроме того, из иска следует, что требований о выделе ее доли в натуре в целях фактического использования жилого помещения, ФИО1 к ответчику не заявляла, так как желала получить стоимость доли в денежном выражении.

Отсутствие у ФИО1 потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку истец обладает иными предусмотренными законом способами защиты права в виде распоряжения своей долей путем ее дарения, передачи в залог, завещания или продажи с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.

Таким образом требования ФИО1 о выплате компенсации стоимости доли в спорной квартире и в охотничьем оружии не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке наследственного автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, в размере 750 рублей, суд находит необоснованными, так как указанный автомобиль не являлся предметом рассмотрения заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 716 руб. (от взысканной суммы 10400 руб. государственная пошлина составляет 416 руб. + 300 руб. – в связи с удовлетворением неимущественного требования истца). Со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 5127,49 руб., пропорционально той суммы иска, в удовлетворении которой судом было отказано (от суммы иска 341949 руб. (неудовлетворенной судом) государственная пошлина составляет 6619,49 руб. – 1492 руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд) =5127,49 руб.).

Исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области 29.01.2016 на имя ФИО2 недействительным в части признания права собственности на 2/3 доли охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки «Белка», 28/5,6 мм, А №*, 1959 года выпуска. Определить доли наследников в указанном охотничьем оружии: ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости её 2/3 доли в охотничьем пневматическом огнестрельном оружии марки «Белка», 28/5,6 мм, А №*, 1959 года выпуска, в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 716 рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 5127 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук