Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 2 февраля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Мотивированное
решение

принято 03.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 29.01.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 84 414,78 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4 200,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 732,44 рублей.

В обосновании требований истец указала, что 00.00.0000 около 08:16 ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по ...., в ...., во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В районе .... произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Renault Symbol AU1493, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения в виде повреждений капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, решетки радиатора, иных скрытых дефектов. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенном ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 и постановлением по делу ***,2018 от 00.00.0000, вынесенным мировой судьей судебного участка *** Невьянского судебного района ..... Для определения размера восстановительного ремонта ее транспортного средства она обратилась в ООО «Росоценка», которое по результатам оценки подготовило экспертное заключение *** от 00.00.0000 о стоимости восстановительного ремонта в размере 84 414,78 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, не была застрахована, считают необходимым предъявить требования к виновнику ДТП ФИО2 и непосредственно владельцу автомобиля ФИО3, солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца в судебном заседании признал, свою вину в ДТП и размер ущерба, не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 требования истца в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 около 08:16 возле ...., в ...., по вине ответчика, произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Symbol AU1493, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, собственник ФИО1, и Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственник ФИО3. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДТП, материалами проверки по факту указанного ДТП и материалами административного дела № 5-816/2018.

В результате названного выше ДТП автомобилю Renault Symbol AU1493 причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере 84 414,78 рублей, который подтвержден экспертным заключением *** и не оспаривался стороной ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 ФИО2 был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 08:16, управляя автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по ...., в ...., что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000,00 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3 знал о том, что ни его, ни ФИО2 гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

Поскольку размер ущерба составил 88 614,78 рублей (84 414,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4 200,00 рублей (расходы по оценке ущерба)), учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 44 307,39 рублей (88 614,78 рублей х 50%), как с ответчика ФИО2, так и с ответчика ФИО3.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в равных долях, с учетом степени вины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 732,44 рублей, то есть по 1 366,22 рублей, с каждого из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, которые были приняты по данному делу определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО3 было продано 2

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45 673,61 рублей, из которых: 42 207,39 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 100,00 рублей – расходы по проведению оценки ущерба; 1 366,22 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45 673,61 рублей, из которых: 42 207,39 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 100,00 рублей – расходы по проведению оценки ущерба; 1 366,22 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Наложенный определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 арест на транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева