Апелляционное постановление № 22-555/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-555/2018

№ 22-555/2018 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 августа 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Гориной О.С.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вершило М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Вершило М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18.03.2017. Конец срока – 17.09.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года, считает его подлежащим отмене.

Указал, что суд оставил без внимания смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года.

Обратил внимание, что согласно характеристике от 13.03.2018 и справке о поощрениях и взысканиях от 13.03.2018, выданных администрацией колонии, у него отсутствуют взыскания.

Просил обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО-№ г. Сергиев-Посад установленный порядок отбывания наказание нарушал, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 13.12.2017 года. С 25.12.2017 года выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 УИК РФ сверх установленного времени, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и спортивные мероприятия, на занятиях по социально-правовой подготовке проявляет активность. Поощрений не имеет

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно.

Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали

Также суд учел, что администрация колонии считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута.

Данный вывод администрации исправительного учреждения мотивирован со ссылками на конкретные факты поведения осужденного, отраженные в его характеристике.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 1 взыскание в виде выговора (получено после вступления приговора суда в законную силу).

Как верно указал суд первой инстанции, в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного являлось нестабильным и неустойчивым, у осужденного не сформировалось стабильное правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отбытый ФИО1 срок наказания не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре суда, повторному учету не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд считает несостоятельными.

Довод осужденного об отсутствии у него взысканий опровергается исследованными в суде первой инстанции рапортом об обнаружении правонарушения, актами, протоколом комиссии, постановлением о наложении взыскания.

Обжалуемое осужденным решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Само по себе наличие сведений из Министерства юстиции Литовской Республики, свидетельствующие о наличии со стороны иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, состояние здоровья, отбытый срок наказания, положительная характеристика председателя Епархиального отдела по тюремному служению на территории Скопинской Епархии настоятеля храма преп. Сергия Радонежского прот. Сергия ФИО2, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья