Решение № 2-138/2023 2-138/2023(2-2259/2022;)~М-1858/2022 2-2259/2022 М-1858/2022 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-138/2023

УИД № 63RS0030-01-2022-003574-82

№2-138/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (по доверенности), заинтересованного лица ФИО3,

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к В.С.АБ., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-68539/5010-007 от 13.07.2022 г. и отказать в удовлетворении требований В.С.АБ. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, указав, что 22.10.2021 г. в 15.49 часов по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.з. ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, г.з. ... под управлением водителя ФИО5

09.04.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Форд Фокус, г.з. ..., по риску «Столкновение» сроком действия с 15.04.2021 г. по 14.04.2022 г. (страховой полис SYS 1934989086).

Страховая сумма составила 400 000 руб. Действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере 774 170 руб., о чем имеется отметка в полисе. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г. Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

31.01.2022 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 22.10.2021 г. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 582 038,21 руб. В соответствии с п. 12.9 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.9.1 Правил); в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы (п. 12.9.2 Правил).

Согласно п. 12.9.3 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения и порядок взаимоотношения сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника). САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения. 16.05.2022 г. ФИО3 обратилась с претензией, в которой выразила несогласие с урегулированием заявленного события на условиях «Полная гибель» и просила выплатить стоимость ремонта транспортного средства на основании представленного расчета (калькуляции).

Поскольку Заявитель не воспользовалась правом передачи поврежденного транспортного средства страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на платформе «Аудатекс», была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 655 900 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения. С учетом указанной стоимости годных остатков САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, которая составила 118270 руб. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения общения ФИО3 была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 558 169 руб. Поскольку указанная сумма не превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства (774 170 руб.), экспертом указано на отсутствие полной гибели транспортного средства.

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое Учреждение «Эксперт Права», Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 281 730 руб.

В расчетной части заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в нарушение пункта 3.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г.) не установлен полный объем и характер повреждений, не учтена замена дефлекторов переднего бампера, ремонт крыла переднего левого. Некорректно определены каталожные номера на накладку противотуманной фары правую, усилитель переднего бампера внутренний, капот. Указанные выше ошибки привели к занижению стоимости ущерба и неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на вышеизложенное, полагая что не установлен полный объем и характер повреждений, а также некорректно определены каталожные номера на накладку противотуманной фары правую, усилитель переднего бампера внутренний, капот, заявитель просит отменить решение финансового управляющего ФИО4 от 13.07.2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в соответствии с п. 4.1 Правил страхования для получения страховой выплаты должна быть установлена вина иного участника ДТП, а не водителя, который управлял застрахованным транспортным средством. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» были представлены документы, в которых усматривалась вина второго участка ДТП ФИО5, в связи с чем и страховая компания и финансовый уполномоченный приняли решение о выплате страхового возмещения. В дальнейшем ФИО5 обжаловал в судебном порядке постановление ГИБДД, и производство прекращено в связи с истечением срока давности, таким образом вина водителя ФИО5 не установлена. В совершении ДТП как органами ГИБДД, так и судебными органами в рамках рассмотрения жалоб установлена только вина В.С.АБ., что исключается получение ею страховой выплаты исходя из условий страхования. В ходе рассмотрение дела проведено экспертное исследование относительно действий каждого из водителей, которое подтвердило наличие нарушение ПДД со стороны ФИО3 и установило отсутствие в действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений.

Заинтересованное лицо ФИО3 с заявлением не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, ссылаясь на то, что проведенная ООО БО «Аксиома» экспертиза является недействительной. Судебная экспертиза от ООО БО «Аксиома» выполнена с многочисленными нарушениями, поэтому считает неправомерным руководствоваться данным заключением. Данное судебное производство не устанавливает степень вины участников ДТП, на которой настаивает САО «РЕСО-Гарантия» и которая уже была установлена 28.01.2022 г. старшим инспектором М.В.Ганускусом, в действиях водителя ФИО5о были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО5о пытался обжаловать данное постановление в Центральном районном суде г. Тольятти 04.05.2022 г., его жалоба оставлена без удовлетворения. Просила суд при вынесении решения принять во внимание только экспертизу, проведенную службой финансового уполномоченного, которая считается полностью независимой, экспертом был выполнен собственный расчет, не была принята во внимание какая-либо другая экспертиза, расчет выполнен без каких-либо нарушений.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, представитель АО «МАКС» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования SYS 1934989086 в отношении транспортного средства Форд Фокус, г.з. ..., по риску «Столкновение» сроком действия с 15.04.2021 г. по 14.04.2022 г.

Из полиса страхования следует, что действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере 774 170 руб., страховая сумма в размере 400000 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г.

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

22.10.2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Lada Vesta г.з. ... под управлением ФИО5 и транспортного средства Форд Фокус, г.з. ..., под управлением ФИО3

22.12.2021 г. вынесено постановление о назначении административного наказания 18810363210950030956, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившимся нарушении пункта 8.3.3 ПДД РФ.

19.01.2022 г. вынесено решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания № 18810363210950030956 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

28.01.2022 г. в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

31.01.2022 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 22.10.2021 г.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 582 038,21 руб.

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

п. 12.9.1 Правил - в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику;

п. 12.9.2 Правил - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Согласно п. 12.9.3 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения и порядок взаимоотношения сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

16.05.2022 г. ФИО3 обратилась с претензией, в которой выразила несогласие с урегулированием заявленного события на условиях «Полная гибель» и просила выплатить стоимость ремонта транспортного средства на основании представленного расчета (калькуляции).

ФИО3 не воспользовалась правом передачи поврежденного транспортного средства страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 12.10 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на платформе «Аудатекс», была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 655900 руб.

20.05.2022 г. платежным поручением № 35495 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 270 руб., что соответствует разнице между действительной стоимостью транспортного средства (774170 руб.) и стоимостью годных остатков (655900 руб.)

24.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 27080/к уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с пунктом 12.9.2 Правил страхования, а также о готовности произвести доплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.9.1 Правил страхования после передачи Транспортного средства организации.

Не согласившись с решением страховой компании 10.06.2022 г. В.С.АВ. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения В.С.АБ., Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.07.2022 г. № У-22-68539/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 558 169 рублей, с учетом износа составляет 488 351 рубль. Действительная стоимость Транспортного средства по Договору КАСКО установлена в размере 774 170 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 074 450 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 558 169 рублей и не превысила 75 % действительной стоимости транспортного средства эксперт установил отсутствие признаков полной гибели.

На основе выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое Учреждение «Эксперт Права», Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 281 730 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка экспертного заключения «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», результаты которой отражены в заключении ООО «Авто-Эксперт».

Рецензентом установлено, что в расчетной части заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в нарушение пункта 3.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г.) не установлен полный объем и характер повреждений (не учтена замена дефлекторов переднего бампера, ремонт крыла переднего левого), некорректно определены каталожные номера на накладку противотуманной фары правую, усилитель переднего бампера внутренний, капот, что, по мнению заявителя привело к занижению стоимости ущерба и неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд об отмене решения о страховой выплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству заявителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения № 1512/23 от 20.08.2023 г. механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего 22.10.2021 г. в г. Тольятти, в котором участвовали автомобили Форд Фокус г.з. ... и Лада Веста г.з. ... был следующий:

1-я фаза: процесс сближения автомобилей Форд Фокус г.з. ... и Лада Веста государственный регистрационный знак ...

Автомобиль Форд Фокус г.з. ... под управлением водителя ФИО3 выезжал с прилегающей территории, расположенной около .... с маневром поворота налево на ул. Новозаводская в сторону ул. Тупиковый проезд, пересекая прерывистую линию горизонтальной разметки, по неизвестной траектории. ФИО6 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 двигался по стороне проезжей части ул. Новозаводская, предназначенной для встречного направления по ходу своего движения в сторону ул. Ларина, выполняя объезд затора в виде легковых автомобилей, расположенных в 2-е полосы.

2-я фаза: взаимодействие между автомобилями Форд Фокус г.з. ... и Лада Веста г.з. ... При выполнении маневра поворота налево автомобилем Форд Фокус г.з. ... произошло столкновение с автомобилем Лада Веста г.з. Е ..., движущимся прямолинейно слева направо относительно автомобиля Форд Фокус по проезжей части, предназначенной для встречного направления движения по ходу его движения.

Исследованием установлено, что внешние видимые повреждения на автомобиле Форд Фокус сконцентрированы в правой передней угловой (бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора) и выражены в виде деформаций и разрушений, направленных спереди назад и слева направо. Повреждения носят характер скользящего удара.

Исследованием установлено, что внешние видимые повреждения на автомобиле Лада Веста сконцентрированы в правой боковой части задняя правая дверь, порог правый, боковина правая в задней части (крыло заднее правое), бампер задний, порог правый в задней части, фонарь правый наружный, накладка арки колеса заднего правого, арка наружная колеса заднего правого) выражены в виде деформаций, давленных спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС, с разрушением и деформацией пластиковых алей. Повреждения носят характер скользящего удара. Следовательно, автомобиль Лада Веста получил скользящий удар в правую боковую часть, направленный спереди назад и слева направо по ходу движения ТС.

В момент времени 00:43 автомобиль Форд Фокус произошел скользящий удар правой передней угловой частью автомобиля Форд Фокус, продолжающего маневр поворота налево, с правой боковой частью автомобиля Лада Веста, движущегося слева направо относительно автомобиля Форд Фокус, по стороне (полосе) проезжей части, предназначенной для встречного движения для автомобиля Лада Веста.

Столкновение автомобилей Форд Фокус г.з. ... и Лада Веста г.з. ... характеризуется как:

- перекрёстное - по направлению движения ТС;

- поперечное - по характеру взаимного сближения;

- косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей;

- скользящее - по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Форд Фокус г.з. ...

- эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Лада Веста г.з. ...

- переднее правое угловое - по месту нанесения удара для автомобиля Форд Фокус г.з. ...

- боковое правое - по месту нанесения удара для автомобиля Лада Веста г.з. ...

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Форд Фокус г.з. ....

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> от места столкновения продвинулся вперёд и влево по неизвестной траектории до конечного положения, фиксированного на схеме происшествия в административном материале, где и произошла остановка ТС и на представленных фотоматериалах с места ДТП.

В момент времени 00:51 автомобиль Форд Фокус после столкновения остановился.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 22.10.2021 года, явилось невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ и п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Форд Фокус г.з. ... ФИО3

При обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.10.2021 года в г.Тольятти:

- водитель автомобиля Форд Фокус г.з. ... ФИО3 должна была руководствоваться требованиями дорожного знака п. 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ и п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО3 обязана была заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Лада Веста). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель В.С.АВ. должна была уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю Лада Веста), движущемуся по ней;

- водитель автомобиля Лада Веста г.з. ... ФИО5 должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.5 правил дорожного движения РФ и п. 10. 1 ПДД РФ. То есть ФИО5 мог пересекать горизонтальную разметку 1.5 с любой стороны, а при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения:

- в действиях водителя автомобиля Лада Веста г.з. ... МахмудоваИ.А.о. не выполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено;

- в действиях водителя автомобиля Форд Фокус г.з. А ... ФИО3 установлено не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ и п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО3 при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Лада Веста). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО3 не уступила дорогу транспортным средствам (автомобилю Лада Веста), движущемуся по ней.

С технической точки зрения, не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите порогу» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ и п. 8.1, 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фокус г.з. ... ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП.

Размер причинённого ущерба в связи с повреждением в ДТП от 22.10.2021 г. транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ... составляет:

- в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 г. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа): 155 700 рублей.

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ ЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018 (без учета износа): 301 300 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО БО «Аксиома» Н. от 20.08.2023 г., суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательств по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, место ДТП, проведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7 от 28.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 изменено, исключено основание отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, с указанием основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО5 о оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 22.10.2021 г., ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП одного водителя – ФИО3 и отсутствии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд находит доводы заинтересованного лица ФИО3 о наличии в ДТП вины водителя ФИО5о в связи нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ, бездоказательными.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что сотрудник ГИДДД прекратил административное производство в отношении МахмудоваИ.А.о., но усмотрел в его действиях нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отсутствует преюдиция постановлений ГИБДД о виновности (невиновности) участников ДТП в причинении ущерба для разрешения спора в суде.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования по договору страхования заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, указанное в пункте 4.1. Правил страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из Правил страхования, обязанность по страховой выплате по риску «Столкновение» возникает в случае взаимодействия застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством при наличии вины водителя другого транспортного средства, личность которого установлена.

Выводы финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения были сделаны исходя из факта наличии вины в совершении ДТП обоих водителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вина водителя МахмудоваИ.А.о. в совершении ДТП от 22.10.2021 г., не установлена, что также подтверждено экспертным заключением, согласно которому не установлено невыполнения требований п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Лада Веста.

Указанные обстоятельства исключают обязанность САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховой выплате по риску «Столкновение» в пользу В.С.АБ., в связи с чем суд находит заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-68539/5010-007 от 13.07.2022 года о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-68539/5010-007 от 13.07.2022 года о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 281730 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023 г.

Судья Меньшикова О.В.