Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года пос. Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Придорогиной О.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-342/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязательства восстановить демонтированный забор и часть погреба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила:

- возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушения её права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно восстановить погреб;

- возложить на ФИО3 обязанность отодвинуть некапитальное строение (сарай) соответственно нормам указанным в <данные изъяты> планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства пункта 5.3 планировка и застройка приквартирных участков, не менее чем на 1 метр от смежной границы участков, указанной в решении Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-266/2017 от <данные изъяты> года;

- возложить на ФИО3 обязанность восстановить самовольно демонтированный забор вокруг её погреба, согласно решению суда Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-266/2017 от <данные изъяты> года;

- взыскать с ФИО3 сумму в размере 48 000 рублей согласно прейскуранту, полученному в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А Тимирязева за незаконные спиленные деревья.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 718 кв.м, предоставленный на землях поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. На земельном участке расположен дом, принадлежащий ей. Указанный жилой дом с надворными постройками был предоставлен <данные изъяты> году в связи с ее трудовыми отношениями с совхозом <данные изъяты> в этом году был построен погреб, а затем в <данные изъяты> году был установлен забор вокруг погреба. Кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ей, были проведены ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, сведения о границах земельного участка, были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Несмотря на фактически закрепленные границы земельного участка более 15 лет границы, в <данные изъяты> году при вынесении границ земельного участка в натуру выяснилось, что при постановке земельного участка на кадастровый учет в <данные изъяты> году сотрудниками ООО «<данные изъяты>» была допущена кадастровая ошибка, в результате которой юридические границы участка сместились относительно его фактических границ в сторону уличного проезда, кроме того, земельный участок оказался перевернутым «зеркально». ФИО3, воспользовавшись несоответствием юридической и фактической границ участка, самовольно, воспользовавшись отсутствием её и членов её семьи дома, снесла половину насыпного холма над погребом и установила свое ограждение непосредственно на погребе, передвинув смежный забор в районе погреба вглубь её участка. На освободившейся территории возвела строение сарай (дровяник). В результате чего возник спор по определению точной границы земельного участка <данные изъяты> смежной с границей участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Именно по этой границе расположен погреб. ФИО3, не уточнив и не согласовав смежную границу участков <данные изъяты> и участка <данные изъяты> демонтировала часть забора, расположенного между участками и спилила 6 плодоносящих фруктовых деревьев, принадлежащих ей, а также выстроила некапитальное техническое строение (сарай) с грубыми нарушениями строительных норм. В открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело № 2-266/2017 по её иску к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и исправлении кадастровой ошибки. Решением суда от <данные изъяты>, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка. Установлена смежная границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> согласно которого, смежная граница между земельными участками определяется по точкам: <данные изъяты>

<данные изъяты> года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, прося суд:

- возложить на ФИО3 обязанность восстановить самовольно демонтированный забор вокруг её погреба, по точкам, указанным во 2 варианте заключения эксперта <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-266/2017 <данные изъяты> года, согласно вынесенному решению <данные изъяты> районным судом по данному делу, за счет ФИО3, а именно<данные изъяты> и восстановить разрушенную часть погреба (кирпичную кладку погреба и его насыпную часть со стороны участка ответчицы).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, указав, что от исковых требований в части возложения на ФИО3 обязательства отодвинуть некапитальное строение (сарай) и взыскании сумму в размере 48 000 рублей, отказывается. Просит суд, удовлетворить исковые требования в части возложения на ФИО3 обязанности восстановить самовольно демонтированный забор вокруг погреба, по точкам, указанным во 2 варианте заключения эксперта <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-266/2017 и восстановить разрушенную часть погреба (кирпичную кладку погреба и его насыпную часть со стороны участка ответчицы). Пояснила, что полагает несправедливым решение Заокского районного суда Тульской области, которым на ФИО1 возложена обязанность перенести фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от <данные изъяты><данные изъяты> года за свой счет. Полагала, что ответчик ФИО3, должна за свой счет восстановить демонтированный забор вокруг погреба ФИО1 Кирпичная кладка погреба и его насыпная часть со стороны земельного участка ФИО3, были повреждены ответчиком при возведении сарая. Представитель истца ФИО2 полагала, что необходимость в проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств разрушения погреба, отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что решением суда на ФИО1 возложена обязанность перенести фактические границы земельного участка и установить забор за свой счет. Пояснила, что забор между земельными участками был установлен ФИО1, как было установлено Заокским районным судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что именно она разрушила погреб при возведении сарая.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, проведённом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-266/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы.

При этом указал, что на момент проведения им экспертизы в <данные изъяты> году, подземная часть погреба, принадлежащего ФИО1, существовала. В настоящее время не может сказать оказало ли строение (дровяник) возведенное ФИО3 на части погреба, какое-либо воздействие на подземную часть погреба. При проведении им судебной экспертизы вопросы о том имеет ли погреб признаки разрушения и причины такового, не ставились. Для выяснения данных вопросов необходимо проведение строительно-технической судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенного между администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области и ФИО1, постановления главы Заокского района Тульской области «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1» <данные изъяты> года, решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Тульской области <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты>, выданного администрацией <данные изъяты> народных депутатов <данные изъяты> области, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 900 кв.м. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными и имеют общую границу. Забор между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> был установлен ФИО1 в начале мая <данные изъяты> года.

Между ФИО1 и ФИО3 возник спор относительно расположения общей смежной границы земельных участков, поскольку юридические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 после исправления кадастровой ошибки не соответствовали фактическому землепользованию, а именно общая граница между земельными участками сторон была сдвинута в сторону земельного участка ФИО3

Из заключения эксперта <данные изъяты> составленного ООО <данные изъяты>» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 обозначены различными ограждениями, в частности деревянными, из профилированного металлического листа, сетчатыми. При этом граница между участками истца и ответчика обозначена ограждением из профилированного металлического листа на металлических трубах, часть ограждения вблизи погреба не закреплена, частично обозначена металлической сеткой, на оставшейся длине установлено ограждение из металлической сетки на металлических трубах. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на местности закреплены сетчатым ограждением. Существующее ограждение в торце участка ФИО3 не соответствует юридической границе участка, часть участка находится за существующим ограждением и границы этой части не закреплены. Спорным является местоположение фактического ограждения вблизи погреба ФИО1, а также юридическая общая граница между участками истца и ответчика, которая не совпадает с местоположением фактического ограждения, пересекает проекцию подземной части погреба, в связи с чем часть погреба расположена на земельном участке ФИО3 Экспертами установлено, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчика пересекает подземную часть погреба, принадлежащего истцу ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, экспертами предложены несколько вариантов изменения границы между земельными участками сторон.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы удовлетворены.

Решением суда:

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка;

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка;

- установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащим ФИО3 по варианту <данные изъяты>, содержащемуся в заключении эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которого, смежная граница между земельными участками сторон определяется по точкам: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> года, решение <данные изъяты> районного суда Тульской области от <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, на основании решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от <данные изъяты> года, установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 При этом, местоположение смежной границы не совпадало с местоположением существующего на местности ограждения, являющегося ограждением земельного участка ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора и переносе его в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от <данные изъяты> года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решением суда на ФИО1 возложена обязанность нечинить препятствия ФИО3 в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для чего перенести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года за свой счет: <данные изъяты>

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

Таким образом, решением суда от <данные изъяты> года обязанность по переносу и установке забора на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, возложено на ФИО1

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО3, нарушены её права не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верхового суда РФ от 19 декабря 2003 года №23, под судебным постановлением, указанным в ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязательства восстановить демонтированный забор и часть погреба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязательства восстановить демонтированный забор и часть погреба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна судья: А.С. Шатверов