Решение № 2-1232/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1232/2017;) ~ М-1200/2017 М-1200/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2- 74/2018(2-1232/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 21 февраля 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от (дата). и адвокатского удостоверения №,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горбулиной (Лушниковой) НЛ о признании денежных обязательств общим долгом супругов, определении долей в обязательствах, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании денежных обязательств общим долгом супругов, определении долей в обязательствах, взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. (дата). брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи первого судебного участка. В период брака между ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от (дата). ОАО «Сбербанк России» предоставило кредит в сумме 505.000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ________. До (дата). кредитные обязательства исполнялись совместно, после этого ФИО7 перестала оплачивать кредит. С (дата). ............ кредитных обязательств оплачивает ФИО1 Просит признать ............ денежных обязательств по кредитному договору от (дата). №,заключенному ФИО1, ФИО3, ФИО7 между ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО6 в равных долях - по ............ доле долга без изменений условий кредитного договора и обязательств созаемщиков перед ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ............ доли от уплаченных процентов и основного долга по кредитному договору № от (дата). с (дата). и по (дата). в сумме 23.060,21 руб., ............ доли от суммы полной задолженности по кредитному договору в сумме 51.279,54 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные издержки за оплату гос. пошлины в сумме 2.430 руб. и за оказание юридической помощи адвокатом в виде подготовки заявления в сумме 4000 рублей, а также оказание юридической помощи адвокатом в виде представительства в суде в сумме 10.000 руб., всего 16.430 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 23.652,64 руб. в счет уплаченной по кредиту суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с (дата). и по (дата).; признать ............ денежных обязательств по кредитному договору от (дата). №, заключенному ФИО1, ФИО3, ФИО7 между ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО6 в равных долях - по ............ доле без изменений условий кредитного договора и обязательств созаемщиков перед ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные издержки за оплату гос. пошлины в сумме 2.430 руб. и за оказание юридической помощи адвокатом в виде подготовки заявления в сумме 4000 рублей, а также оказание юридической помощи адвокатом в виде представительства в суде в сумме 10.000 руб., всего 16.430 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что кредит был взят на покупку жилого дома. В данный момент в этом доме живет ответчица с её мужем, дети ответчицы. В процессе подготовки к разводу пришли с ответчицей к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, выделив доли в имуществе –жилом доме и земельном участке, истцу, ответчику и двум детям. Ответчица с момента расторжения брака не оплачивает свою долю кредитных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё в пользу ответчика суммы ............ доли полной задолженности по кредиту в размере 51.279,54 руб. не признала, пояснив, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку является «будущей суммой» задолженности –кредитные обязательства в этой сумме еще не исполнены перед Банком, и истец не имеет права взыскивать данную сумму. Не согласилась с заявленной суммой судебных издержек по делу. Сумму долга в размере 23.060,21 руб. признала.

Впоследствии представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что действительно кредитные средства, полученные по кредитному договору от (дата)., были израсходованы на улучшение жилищных условий истца, ответчика и двух их несовершеннолетних детей. Однако, полученные ею средства материнского капитала были внесены в счет уплаты задолженности по кредитному договору. После расторжения брака ответчик предлагала истцу определить сумму, которую бы она могла вносить в счет погашения задолженности по кредиту, но истец отказался от этого, мотивируя это тем, что у него достаточно средств для погашения кредита. Право на обращение в суд с требованиями о признании долга общим у истца возникло более 3-х лет назад, однако истец обратился в суд ближе к концу срока исковой давности, что свидетельствует о его злоупотреблении правом, поскольку ему известно о нахождении на иждивении ответчицы трех малолетних детей, и сумма, накопившаяся за столь длительный срок и подлежащая взысканию, будет являться для ответчицы неподъемной. Просит суд отступить от принципа равенства долей в общем имуществе (долге) супругов и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В части перевода обязательств, отказать.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 7 статьи 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, денежные средства, полученные по кредитному договору № от (дата).,заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО8, были потрачены на нужды семьи- улучшение жилищных условий семьи.

Сумма кредита составила 505.000 руб. Созаемщиками по кредиту являются ФИО1, ФИО3, ФИО8 Срок предоставления кредита по (дата).(л.д.12-14)

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» за период с (дата). и по (дата). погашение суммы задолженности по кредитному договору № от (дата). по основному долгу было произведено в сумме 1.777,30 руб., процентов по кредиту –в сумме 69.180,63 руб.(л.д.17)

На основании соглашения о разделе общего имущества от (дата). доля бывших супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ________, установлена в размере ............4 доли в праве общей долевой собственности за каждым из супругов. (л.д.19-20)

Определяя доли бывших супругов в общем долге, суд признает доли истца и ответчика равными по ............ доли у каждого, поскольку общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен в интересах семьи, в связи с чем в силу семейного законодательства является общим долгом супругов. В соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства стороны являются солидарными должниками и остаются таковыми перед банком согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно,долгпокредитномудоговору № от (дата) в размере 102559,09 рублей (153838,63 руб. :3х2), по состоянию на (дата), на момент прекращения брака, как следует из справки о задолженности (л.д.16) подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

При этом разделобщегодолгапроизводится судом без изменениядолговогообязательства, с целью защиты имущественных интересов одного изсупругови возможности для него после выплатыдолгавзыскать его долю с другой стороны.

Удовлетворение указанного требования основано на п. 3. ст.39 СК РФ, поскольку распределение общего долга между супругами не влечет изменения обязательствсторон по соответствующему договору с ПАО «Сбербанк России». Обязанность ФИО6 и ФИО1, как созаемщиков повозвратудолгапокредитуподлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом в обосновании исковых требований представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по исполненным периодическим платежам по кредитному договору, чеки об оплате кредитных обязательств за период с (дата) по (дата) на общую сумму 70957,93 руб.

Поскольку рассматриваемые кредитные обязательства возникли в период брака истца и ответчика, являющихся созаемщиками по данному кредитному договору, пошли на нужды семьи, и истец после расторжения брака самостоятельно оплачивал кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 23.652,64 руб. (70957,93:3).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения ею кредитных обязательств за указанный период, своего расчета задолженности по исполненным кредитным обязательствам.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты гос. пошлины и услуг адвоката в общей сумме 16.430 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные судебные расходы подтверждаются квитанцией № от (дата). на сумму 14.000 руб., чеком об оплате гос.пошлины в сумме 2.430,20 руб.(л.д.5,л.д.21).

В процессе рассмотрения дела исковые требования, истцом были уточнены и материальные требования снижены до 23652,64 рубля (л.д.74-75).

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить расходы на оплату услуг представителя с 14000 рублей до 12000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены полностью, соответственно государственная пошлина будет составлять 1209,55 (909,55 рублей + 300 руб.), судебные расходы составят 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Горбулиной (Лушниковой) НЛ о признании денежных обязательств общим долгом супругов, определении долей в обязательствах, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (дата) года рождения уроженки ________ в пользу ФИО1 (дата) года рождения уроженца ________ сумму в размере 36862 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек, из которой 23.652,64 руб. – сумма денежных средств, взысканных в качестве регрессных обязательств, 12000 –судебные расходы, компенсация государственной пошлины 1209,55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018 года.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова