Решение № 2А-2558/2017 2А-2558/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-2558/2017

Дело №2а-2558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании постановления незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и аннулировании разрешения на реконструкцию.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал на то, что является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Указанный дом перешел к ФИО4, по наследству после смерти супруга и нуждался в реконструкции, в связи с разрушением в результате пожара, поскольку на основании заявления административного истца, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула утвержден градостроительный план земельного участка №, площадью 440 кв.м. для реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>. Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ранее выданное ей разрешение на реконструкцию жилого дома аннулировано на основании постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о выдаче разрешения на реконструкцию. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило установленное в ходе неплановой проверки органом местного самоуправления несоответствие предоставленной схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого дома с обозначением существующего реконструированного жилого дома фактическому расположению реконструируемого объекта, который по факту на земельном участке отсутствует. С такими выводами административного ответчика ФИО4 не согласна, поскольку при выдаче разрешения на строительство ею были соблюдены все требования действующего законодательства, предоставлены все необходимые документы, разрешение действовало и было выдано на 10 лет. Оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренных ч.21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации района не возникло.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности- ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что границы существующего строения жилого дома с пристроем и место допустимого размещения реконструируемого строения было согласовано ФИО4 со специалистом управления архитектуры и градостроительства ФИО1, которая выезжала на земельный участок по <адрес>. На тот момент на участке находилась часть реконструируемого объекта, оставшегося после пожара в виде стены и фундамента.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании ордера адвокат Зенина О.А. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Железнодорожного района г.Барнаула по доверенности- ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на законность вынесенного постановления. Пояснив, что при принятии оспариваемого постановления органом местного самоуправления во внимание принято содержание решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Обращений от граждан по поводу нарушения их прав в связи с неправомерной реконструкцией жилого дома по <адрес> в орган местного самоуправления не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 на основании доверенности- ФИО8 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на нарушение прав ФИО7 в связи с реконструкцией жилого дома в нарушение действующего законодательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Постановлением Администрации города Барнаула от 26 июля 2012 года №2116 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов».

В силу п. 6.1 указанного Регламента основанием для предоставления муниципальной услуги является направленное в администрацию соответствующего района города в письменной (электронной) форме или в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), представленное на личном приеме заявление по форме согласно приложению 5, приложению 7 к Регламенту.

Согласно п.6.2 Регламента для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства к заявлению (приложение 5 к Регламенту) прилагаются:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень для оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, каковыми являются:

отсутствие документов, указанных в пункте 6.2. Регламента;

несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственницей земельного участка из категории земель населенных пунктов по <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 84,7 кв.м.

Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 утвержден градостроительный план земельного участка №, площадью 440 кв.м. для реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление № о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>, который предполагалось изменить до 3-х этажей с подвалом и площади 126 кв.м.

Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Место допустимого размещения строения и границы существующего строения указаны в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого дома и в чертеже градостроительного плана земельного участка, подготовленном главным специалистом управления архитектуры и градостроительства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления архитектуры и градостроительства ФИО1 в результате осмотра земельного участка по <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, отдельно стоящий фундамент, который не примыкает к существующему жилому дому. Объект капитального строительства, предполагаемый для проведения работ по реконструкции и обозначенный на схеме планировочной организации земельного участка, на указанном земельном участке отсутствует.

Составленный специалистом акт осмотра лег в основание вывода административного ответчика об отсутствии объекта индивидуального жилого дома с обозначением существующего реконструируемого жилого дома на земельном участке по <адрес>.

В результате чего, постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> отменено, разрешение на реконструкцию № аннулировано.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что причиной отмены разрешения на строительство является вывод органа муниципального образования о том, что работы по реконструкции, согласно выданному разрешению на реконструкцию дома от ДД.ММ.ГГГГ не производятся и не могут быть произведены в связи с отсутствием на участке предполагаемого реконструируемого объекта, то есть разрешение на реконструкцию не может считаться выданным на законных основаниях.

Как пояснила представитель административного ответчика, при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принималось во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушения права собственности, сносе самовольного строения, которым в удовлетворении иска истцам отказано.

Из содержания названного судебного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, и его представитель Зенина О.А. давали пояснения о том, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке выкопан фундамент и возведен нулевой цикл строения, которое в настоящее время не строится.

При рассмотрении дела по иску ФИО2,, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушения права собственности, сносе самовольного строения судом назначалась строительно- техническая экспертиза, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено, что на дату проведения экспертизы на земельном участке по <адрес> расположен одноэтажный жилой дом размером в плане 3,76*4,22м., а также незавершенное строительством строение (выполнен подвал) размером в плане 11*9,1 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто стороной административного ответчика, что как в ДД.ММ.ГГГГ (при составлении технического паспорта), на момент проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи разрешения на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> находилась часть планового строения (остатки фундамента и часть стены).

По смыслу понятия реконструкции, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, восстановление стен ранее существующего объекта, изменение параметров объекта, в том числе высоты, площади, объема, замена или восстановление несущих строительных конструкций (фундамента) также охватывается его содержанием.

В связи с чем, доводы представителя административного ответчика о том, что возведение стен объекта капитального строительства на месте стоящего фундамента является строительством здания, а не реконструкцией, несостоятельны.

В силу ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Причиной отмены оспариваемого постановления послужило несоответствие муниципального правового акта действующему градостроительному законодательству.

Вместе с тем, какая именно норма закона нарушена при выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по <адрес> административным ответчиком не уточнено.

Ссылки в оспариваемом постановлении на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушения права собственности, сносе самовольного строения не имеется, более того, не приведены доказательства того, почему указанный судебный акт не был принят во внимание администрацией района при выдаче разрешения на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может объективно отображать фактическое состояние реконструируемого строения на момент выдачи разрешения на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Административного регламента от 26 июля 2012 года №2116 специалист управления по строительству и архитектуре (управления по архитектуре и градостроительству) администрации района города по месту нахождения застраиваемого земельного участка, индивидуального жилого дома производит экспертизу предоставленных заявления и документов на предмет наличия полного комплекта документов и соблюдения требованиям жилищного законодательства и градостроительной деятельности.

Таким образом, при принятии решения о выдаче разрешения на реконструкцию уполномоченный органа вправе осуществлять выезд на земельный участок заявителя и проводить экспертизу предоставленных заявления и документов на предмет соблюдения требованиям жилищного законодательства и градостроительной деятельности.

Как пояснил представитель административного истца, на земельный участок ФИО4 осуществлялся выезд совместно с главным специалистом управления архитектуры и градостроительства ФИО1, именно указанным должностным лицом подготовлен чертеж градостроительного плана земельного участка по <адрес> (л.д. 85).

Административный ответчик подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство не смог, ссылаясь на неосуществление ФИО1 трудовой деятельности в настоящее время.

Таким образом, осуществление такого выезда после принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства противоречит смыслу административной процедуры экспертизы предоставленных для выдачи разрешения на реконструкцию документов на предмет наличия полного комплекта и соблюдения требованиям жилищного законодательства и градостроительной деятельности

Реконструкция- это длительный процесс, разрешение на нее действует на протяжении 10 лет. В связи с чем, доказательств того, что на момент составления акта осмотра земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом никаких действий по реконструкции не было произведено, а реконструируемое строение находится в состоянии, существующем на ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Не могут приниматься во внимание при этом и материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушения права собственности, сносе самовольного строения, поскольку отображают состояние реконструируемого строения на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разрешение на реконструкцию выдавалось ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, поскольку разрешение на реконструкцию действует до ДД.ММ.ГГГГ, состав работ, которые будут произведены административным истцом при реконструкции жилого дома, определить не представляется возможным, выводы административного ответчика о незаконности постановления о выдаче разрешения на реконструкцию и несоответствии проводимой реконструкции закону, являются преждевременными.

Более того, проверка соответствия проведенной реконструкции требованиям закона и разрешения на реконструкцию будет осуществлена органом местного самоуправления при выдаче разрешения не ввод объекта в эксплуатацию.

Как пояснила представитель административного ответчика, постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № никем из заинтересованных лиц, в том числе ФИО7, не оспаривалось.

Обращений по вопросу незаконности проводимой реконструкции и нарушении прав, свобод и законных интересов граждан при ее проведении в администрацию района не поступало.

Доводы ФИО7 о нарушении ее прав при выдаче разрешения на реконструкцию являются основанием для самостоятельной защиты нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо уже реализует предоставленное ей право на судебную защиту путем предъявления иска к ФИО4, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, о признании незавершенного строительством капитального строения в виде части кирпичного здания, расположенного по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО4 снести указанную самовольную постройку, который находится в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

Рассматривая доводы административного истца об уважительности причин пропуска ею срока на обжалование постановления, суд учитывает, что копия обжалуемого постановления была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5- представителя ФИО4 по доверенности, однако указанный представитель проживает и зарегистрирован по другому адресу, поэтому получить постановление на почтовом отделении не мог.

В связи с чем суд признает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, восстанавливает указанный срок административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» и аннулировании разрешения на реконструкцию №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова